Patapinaats dziivoklis

Labdien!

Esmu nesaprashanaa. Muusu uznjeemums gatavojas patapinaat nek.iipashumu - dziivokli no iipashnieka teeva. Izremonteet un iznomaat - sekojoshi norakstiit izdevumus, priekshnodokli un sanjemt ienaakumus. Kaadi "zemuudens akmenji" te vareetu sleepties? Zinu, ka vareetu prasiit saskanjaa ar Civillikumu, ka no patapinaataas lietas sanjemtie auglji jaatgriezh patapinaataajam. Bet, ja liigumaa paredz, ka uz ieguldiijuma (remonta) veertiibaa (un tur buus praavas summas) sanjemtiem ienaakumiem patapinaataajs nepretendee, vai vel kaa tamliidziigi? Vai kaads ir saskaaries ar shaadu darbiibu? Ljoti ceru uz paliidziibu...

Поищите на форуме. Про безвозмездное пользование недвижимости не раз говорилось

Главный подводный камень в том, что по договору безвозмездного пользования нельзя проводить капитальный ремонт. Можно только поддерживать в прежнем виде.

А почему нельзя капитальный ремонт проводить?

Tieshaam, Maija, ja taa ir tad jau atkriit manas priekshnieciibas plaans. Bet, sakiet luudzu, kas to nosaka?

Точнее, может с согласия владельца, но владелец должен расходы возместить. Когда-то Лукашина подробно писала на эту тему.

К тому же безвозмездную вещь нельзя передавать дальше. Об этом в ГЗ.

Потому что капитальные затраты по ГЗ несет владелец вещи. Если не несет, то это его доход, а следовательно речь уже не идет о безвозмездном пользовании. И кроме того, хозяину придется платить налог на недвижимость и его тоже ему никто не может возместить

Относительно налога на недвижимость: где написано, что его платит владелец без возмещения?

То, что платит владелец, написано в законе "О НН". А если возмещать, то уже не будет безвозмездности, а будет доход владельца.

Дело в том, что у одного клиента "патапинаюма лигумс" на землю (нотариально оформленный), где черным по белому сказано, что все плоды получает и все расходы несет тот, кому земля отдана в безвозмездное пользование. Как быть с этим? В декларации получится полный бред - один только доходы получает, другой только расходы несет (других расходов там практически не будет).

Это смотря какие расходы. Дворника нанять, чтобы листья мести, может и пользователь. Это будут его расходы.

А налоги у нас каждый платит за себя. Перекладывать на другого эту почетную обязанность законами не предусмотрено.

А потому как нечего в пользование отдавать. Если хочет с этого доходы иметь - пускай в аренду сдает. А если безвозмездно - то налоги пускай платит.

Там свои обстоятельства, в связи с которыми собственность нельзя было оформить на себя. Но ведь "облагодетельстванный" не отказывается платить налоги с доходов, которые они получит. Да и НН платить будет - из денег, что получит за аренду. Непонятно, из каких шишей должен будет платить НН тот, кто дохода не получает.

Это его проблемы. Нет денег, не занимайся благотоворительностью. Можно сдать землю в аренду по рыночной цене. Тогда и деньги будут.

Да, кажись пора избавляться от клиентов, у которых все "через не так" делается. Ну не врубится же, почему это не его расходы, будет бить себя ушами по щекам и кричать "так я же платил". Как всё надоело!

Martinas, вы ж у нас эксперт по всяческим вопросам, связанным с недвижимостью:) В законе написано, что платить должен владелец недвижимости, а совсем не пользователь (исключая арендуемую собственность у самоуправлений), значит должен именно он.

Я? Эсперт? Я Вас умоляю!!! 🙂 Меня ввело в заблуждение нотариально заверенное "все доходы и все расходы". Он "понатапинал" земли у всех своих родственников, это же сколько деклараций мне теперь делать! Ох, "наемся червячков"!

Ну договориться можно обо всем, но закон-то главнее:)) И обязанность платить налоги парой слов договоре не снимается и не передается:) Хотя... если он такой удалой, наверняка у него емсть возможность неофициально подкинуть деньжат номинальным владельцам на налоги. Другое дело, что ему самому придется ПНН много платить.

В том то и дело, НН там тоже нехилый, и снизил бы ПНН существенно. В общем, лоханулась. Будем выкручиваться.