Kur tad viņš ar to ies - uz balli?

Nu es palasījos visādus skaidrojumus, ka darba apģērbs var būt tāds, kas noteikti nepieciešams - siltās jakas, tiem, kas strādā ārā, formas pāredvējām utt utml. Bez mūsu jakām teorētiski ir iespējams iztikt un ir iespējams viņas vilkt arī ne-darbā

Apģērba iegādes nepieciešamība, biežums, budžets un citi nosacījumi ir jāparedz sabiedrības iekšējā dokumentā (nolikumā, rīkojumā, tāmē u.tml.), pamatojot to ekonomisko lietderību un to, ka darbiniekam izsniegtais darba apģērbs ir nepieciešams, lai pildītu darba pienākumus.

Sabiedrības logotips, emblēma vai nosaukums uz darba apģērba šajā gadījumā nav noteicošais faktors. Bet, ja tāds ir, tas nav mazsvarīgs faktors, lai pamatotu, ka apģērbs tiek izmantots tikai darba pienākumu izpildei.

Uz tiem, kas nav saistīti ar SD un bez priekšnodokļa, absolūti 100% drošs variants. Un tad sūdzēties, ka biznesam ir grūūūti, nepaceļams slogs.

Kā pamatojiet savu viedokli? Ir bijis līdzīgs gadījums Jums un kāda inspicējošā iestāde likusi Jums tā darīt?

Manuprāt, Ant-lv to domāja ironiski - ka vispirms paši visu saliekam uz "nesaimnieciskajiem" (lai tikai būtu drošāk), bet pēc tam pukstam.

Ilzeix taisnība

DL 76. pants

izdevumi, kurus darba devējam ir pienākums atlīdzināt darbiniekam: 1)
nepieciešamie; 2) saskaņotie ar darba devēju. Pirmie ir tādi, kas ir nepieciešami darba veikšanai
(to darba pienākumu izpildei, kuri ir norādīti darba līgumā). Otrie ir izdevumi, kas, pat ja nav
nepieciešami darba veikšanai, ir radušies ar darba devēja piekrišanu. Pantā norādīto atlīdzināmo
izdevumu uzskaitījums nav izsmeļošs. Līdz ar to darba devējam ir pienākums atlīdzināt arī citus,
šajā pantā neminētus, izdevumus, ja vien tie ir bijuši nepieciešami darba veikšanai.