На чьей стороне играем? ))
Если на стороне работодателя, то можно ссылаться на то, что в статье написано Darbinieks, а не бывший работник в том числе. И привести дефиницию из закона что такое Darbinieks

Paldies Albina, arī bija doma minēt šo.
Es parasti esmu taisnīguma pusē, te "darbinieks" pats ir tā paša uzņēmuma bijušais darba devējs un vienkārši '"čakarē" prātu.

Vispār jau - saskaņā ar Likumu, grāmatvedim (sevišķi jau kā DTA subjektam) NAV deleģētas patstāvīgas lēmumu pieņemšanas u.c. patstāvīgas rīcības tiesības. Tātad - grāmatvedis tikai un vienīgi izpilda darba devēja pieņemtos lēmumus, tostarp rīkojumus attiecībā uz grāmatvedības u.c. dokumentu apriti (arī dok. izsniegšanu, pieņemšanu no uzņ. darbiniekiem u.c. personāžiem u.t.t.). Protams, izņemot situācijas, kad grāmatvedis ir ticis pilnvarots attiecīgu lēmumu pieņemšanai UN pilnvarojuma forma / saturs nav pretrunā ar likumā noteikto kārtību.

Tātad - konkrētajā gadījumā bijušajam "darba devējam" / pašreizējam "darbiniekam" ir iespēja (un nav citu variantu) vērsties ar rakstisku iesniegumu (par dok. pieprasījumu) pie pašreizējā DD - NEVIS pie grāmatveža. Ja DD pieņems lēmumu apmierināt "darbinieka" prasību un izdos attiecīgu rīkojumu grāmatvedim šos dokumentus sagatavot / izsniegt - grāmatvedim atliks tikai izpildīt DD rīkojumu.

Pretējā gadījumā, ja DD nepieņem šādu lēmumu - tā NAV grāmatveža kompetence / problēma. Savukārt - prettiesiska patvaļība vai patvarība pat vislabākajos nolūkos un "mīļā miera labad", grāmatvedim neizbēgami "atlidos kā bumerangs", agri vai vēlu un no jebkuras puses (ieskaitot VDI inspektorus, VID auditorus / "izmeklētājus" un taml. "tiesībsargus" ).

P.S. Grāmatvedim nereti (t.sk. no VID "izmeklētāju" u.c. taml. pārcentīgu / NEkompetentu "tiesībsargātāju" puses) pilnīgi NEPAMATOTI un pat apzināti PRETLIKUMĪGI tiek "uzkrauta" / piedēvēta / "inkriminēta" tāda likumīgā atbildība, kādu Likumdevējs NAV paredzējis un likumīgi deleģējis tieši grāmatvedim - šis ir viens no grāmatveža profesijas būtiskākajiem riskiem, ko paši grāmatveži mēdz "piemirst" un par ko tiek kritiski maz diskutēts (lai neteiktu, ka šī tēma vispār netiek aktualizēta - tipa: "TABU" ). Interesanti - kāpēc?

Par grāmatvedim uzlikto nastu piekrītu, domāju, ka daudzos mazos uzņēmumos pirmais pie kā vēršas darba devējs ar šādiem jautājumiem ir grāmatvedis.
Te jau iesniegums adresēts pareizi- darba devējam, darba devējs protams vēršas pie grāmatveža ar jautājumu vai tiešām obligāti jāsniedz ( atbilstoši likumdošanai) Pēc tā paša panta izziņa jāizsniedz 5 dienu laikā, šādā termiņā pat pie kompetenta jurista nav laika pieteikties.

Jo čīkstings ir tikai forumos un internetos. Latvijā nav streiku kultūras kā tādas.
___
A по теме - sūtam dillēs un pupās. Argumentācija ir augstāk. Vēl var klāt piepīt daudz ko citu. Čakarētājiem čakarēšanas pēc lai čakarīgāka dzīve.

"...domāju, ka daudzos mazos uzņēmumos pirmais pie kā vēršas darba devējs ar šādiem jautājumiem ir grāmatvedis."
------------------
Jums taisnība - un tā tas notiek ne tikai mazos uzņēmumos. Tieši tāpēc grāmatvedim ir svarīgi nepakļaut sevi iepriekš minētajiem riskiem.

"...darba devējs protams vēršas pie grāmatveža ar jautājumu vai tiešām obligāti jāsniedz ( atbilstoši likumdošanai)."
-----------------
Ja likums tā nosaka - nav citu variantu. Pretējā gadījumā "bumerangs atlidos" neizbēgami. Pie tam, konkrētajā gadījumā bijušais DD / pašreizējais DŅ, visticamāk, varētu būt ieplānojis izmantot "čakarēšanai" tieši šo 5 dienu termiņu (arī, t.sk.). Pret šādiem "likumkačātājiem" jeb "zakoņņikiem" visefektīvāk var cīnīties (un arī aizstāvēt sevi!) ar viņu pašu izvēlētajiem "ieročiem" - konsekventi balstīties uz Likumu.

P.S. Šķiet, ka šis nu gan nav tik sarežģīts jautājums, lai būtu nepieciešams "pieteikties pie kompetenta jurista". Lai gan - viena no šīs pašreizējās "valsts" īpatnībām / problēmām ir neadekvāti "šaura specializācija" (cita starpā - tā dēvētās "kompetenču izglītības" realizācija praksē), kas faktiski izskauž (savulaik, t.sk "sliktajos padomjlaikos", gluži pašsaprotamu) elementāru vispārēju kompetenci vismaz pamatprincipu līmenī. Bet nu - tā jau ir sociālantropoloģiska "fīča", atvainojos par "novirzi" no tēmas.

Taisnība. Diemžēl. Nu bet - ar kaut ko taču ir jāsāk. Un, vēlams, "KATRAM roka jāpieliek, ..."

Cita starpā - vismaz personīgi man nebūtu nekāda pamata paškritikai par TIKAI "čīkstingu forumos un internetos".

P.S. Tradicionāli par "streiku kultūru" (u.c. aktualitātēm, tostarp iepriekš minētajiem prof. riskiem) būtu jārūpējas attiecīgās nozares arodbiedrībai - vai tad grāmatvežiem tāda vispār ir?

Kompetenču izglītībai nav itin nemazākās vainas izņemot ārējos(no šīs sistēmas skatupunkta) iemeslus, piemēram, zemā motivācija ieviest izmaiņas.
Zinu, ka vismaz viens bijušais foruma dalībnieks šādu AB dibināt gribējis. Kā beidzās - nezinu. Pie tās pašas (ne)esošās streiku kultūras piemetinot klāt - grāmatveži nav vienīgie, kuriem AB (ne)esamība kaut ko drastiski mainītu. Tiem pašiem, kuru izpildījums nosaka to pašu kompetenču izglītības sistēmas veiksmi - ko AB izdarīja iepriekšējā ģenerālstreika priekšvakarā? Pareizi, nolaida pa burbuli visu ideju.

Если работник бывший, то это
30.nodaļa "Darba devēja pienākumi, atlaižot darbinieku no darba"

129.pants Izziņa par darbu

(1) Darba devējam ir pienākums pēc darbinieka rakstveida pieprasījuma vai valsts vai pašvaldības institūcijas pieprasījuma tās likumīgo funkciju veikšanai triju darba dienu laikā izsniegt rakstveida izziņu par darba devēja un darbinieka darba tiesisko attiecību ilgumu, darbinieka veikto darbu, dienas un mēneša vidējo izpeļņu, ieturētajiem nodokļiem, valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu veikšanu un darba tiesisko attiecību izbeigšanas pamatu.

(2) Izziņā norāda pieprasītās ziņas, kuras darba devējs var pamatot ar lietvedībā vai arhīvā esošiem dokumentiem.

par cik šis gadījums ir ar citu mērķi un iesniegumā min 64 pantu, kaut ko salasījies DL un uz priekšu ( kas neattiecas uz bijušajiem darbiniekiem), tad, lai process būtu interesantāks, jāiesaka atbildēt konkrētu un iesniegumu bet lai darba devēji lemj

"Kompetenču izglītībai nav itin nemazākās vainas..."
--------------------
Iespējams, bet tikai teorētiski (un pie apstākļiem, kādu šajā pašreizējā "valstī" nav un nu jau vairs nekad nebūs). Savukārt - reālais "sausais atlikums" liecina, ka vispārējās attīstības (izglītotības) izpratnē / izpausmē "kompetenču izglītība" ir izrādījusies stipri līdzīga Šveices sieram, kurā caurumu (jeb "robu" izglītībā) ir daudz vairāk, nekā lietderīgās masas (t.i. "kompetenti" apgūto zināšanu).

Attiecībā uz "zemo motivāciju ieviest izmaiņas" - būtu pavisam neslikti, ja pirms 30+ gadiem faktiski "uz dullo" sāktās un joprojām turpinātās "izglītības sfēras reformas" nebūtu sāktas VISPĀR. Arī tādu vienkāršu iemeslu dēļ, ka "par labu vēl labāku meklēt" ir visnotaļ riskanti (ja ne elementāri stulbi, kā absolūtais vairums taml. "vētrainās rosības iniciatīvu" šīs pašreizējā "valsts" apgādā / izpildījumā), un "graut NAV celt", kā zināms.

Jādomā, ka "AB dibināt gribējis" ir ne viens vien normāls grāmatvedis un ne tikai šajā forumā. Kāpēc nekas no tā nav sanācis (vismaz līdz šim, pagaidām)? Labs jautājums, patiesībā - ir sacīts: "Meklējiet, kam tas ir izdevīgi!". Tieši tāpat, kā attiecībā uz iepriekš minētajiem centieniem "grāmatvedim (t.sk. no VID "izmeklētāju" u.c. taml. pārcentīgu / NEkompetentu "tiesībsargātāju" puses) pilnīgi NEPAMATOTI un pat apzināti PRETLIKUMĪGI "uzkraut" / piedēvēt / "inkriminēt" tādu likumīgo atbildību, kādu Likumdevējs NAV paredzējis un likumīgi deleģējis tieši grāmatvedim" - meklējiet, kam tas ir izdevīgi!

P.S. Komentēt "pedagogu" un "mediķu" regulāros naudasstreikus, kas pat demonstratīvi necilvēcīgi tiek plānoti / realizēti uz līdzcilvēku (mentālās / fiziskās veselības) rēķina, ir vienkārši pretīgi un arī bezjēdzīgi, tāpēc labprātāk "izvēlētos lielisko iespēju paklusēt".

Neredzu problēmu tādu izziņu sagatavot, sevišķi, ja maksāta alga un nodokļi oficiāli. Čīkstēšana un ņerkstēšana ir tikai no to uzņēmumu grāmatvežu puses, kuri maksā algu aploksnēs un tad ir bail, ka dabūs nepatikšanas . MVVNACFDV