It kā nekādu

Какую-то несут. Но очень нетяжелую.

Они отвечают за убытки, нанесенные их заключением третьим лицам.

Вот если вы в суде докажете, что доверили свои сбережения банку руководствуясь аудиторским заключением, а не рекламными призывами, а банк потом лопнул, то теоретически с них можно что-нибудь взыскать.

Но практически нет. Пример: иск в Стокгольмском арбитраже к Куперу по поводу заключения Банка Балтия. Решение - отвалите все.

Если бы они несли ответственность, то думаю их услуги стоили бы намного дороже и проверяли бы они по другому.

Так тогда вообще какой смысл в таких заключениях и за не столь уж маленькое вознаграждение ( по меркам Латвии ).

Paldies jums visiem par atbildēm!

А ревидент ревиденту рознь:)

Так никто и не спорит об этом!