1. По идее метод конечно надо сохранять, но прямой метод сложнее для исполнения (хотя понятнее по сути:)

2. При прямом методе за основу берутся показатели в ПУ, которые корректируются на неденежные суммы (скажем нетто-оборот - на суммы увеличения/уменьшения дебиторской задолженности). Брать за основу движение по 26.. - называется кассовым методом. Методически он является в корне неверным, но дает в конце верные цифры.

3. Если бухгалтерия маленькая, то то прямой метод пожалуй лучше, так как вы и без всяких методов составления сможете вспомнитьЮ, сколько и за что заплатили вы и сколько - вам:)

я делаю по прямому- беру по Главной книге все кассу и все банки. На большом листе выписываю все ррасх по кассе (не считаем из кассы в банки и наоборот) и так же по банкам. Отдельно выделяем з, пл и налоги, И потом разносим по схеме.

Вот это и называется, собственно, кассовым методом и, теоретически говоря, так делать НЕ надо:)

Согласна с Комариком, Вы знаете я пыталась по СБ делать, но так запуталась, всплакнула и сделала кассовым методом

po SB- 4to eto zna4it? po balansu?

Это значит по приложению "свой бизнес".

Komarik - как делать не надо? Что плохого в том, как делает Ivl? Написано же в ЛСФО - в отчете о ДП указываются только полученные и выплаченные в деньгах или их эквивалентах суммы. И как НАДО делать?

ja sovsem zaputalasj, HELP>>

reshila vospoljzovatjsja kassovim metodom.

po logike- vzjatj po kasse - dohodi i rashodi, i vsjo dolzhno idti.

oboroti mezhdu kassoj i bankom ne beru v ras4ot..mozhet v etom zaminka?

u menja ne idjot ostatok, i vsjo tut...

bashka uzhe ne varit...zna4it gde-to zarilasj oshibka polu4aetsja?

Я делаю так.

Беру крреспондирующие с 26.. счета за год.

Д 5140 20000,00 К 5140 10000,00 - это значит получен займ 10000,00

Д 5310 50,00 К 5310 10000,00 - это значит оплата поставщикам 9950,00

Вы так делаете? У меня сегодня тоже сошлось не сразу, на калькуляторе была 9, а я записала 6. Проверьте все спокойно. У меня, если не идет беру чистый листок и начинаю заново.

tak i nado budet sdealtj, no uzhe ne segodnja, a to esho drov nalomaju.. a vash metod interesnij, nado i ego poprobovatj:)

spasibo;)

а у меня не кассовый метод, нет?

Кассовый, Inst, кассовый:) Прямой метод заключается в следующем: берется статья из ПУ (скажем нетто-оборот) и путем коррекций на неденежные операции эта статья приводится к виду "полученные/выплаченные деньги за..." (например, деньги, полученные от покупателей). И так, пока не пройдете все. И пояснения по идее нужны (т.е. каким путем вы одну цифру привели к другой).

Так результат-то будет одинаковый. Зачем мучиться и время тратить? И как из нетто-оборота, к примеру, получить полученные займы ?

А спросила "а у меня не кассовый метод, нет?" в ответ на реплику Карины "a vash metod interesnij, nado i ego poprobovatj"

А длля того, чтобы сделать правильно, а не для галочки. Впрочем сие вопрос профессионализма:)

А где в стандартах привязка прямого метода к ПУ? Можно и на голове ходить, сложнее и интересней, но мне не надо.:)

Кстати, ревидент сказал, что все с прямым методом в порядке вроде как. Наверное, профан попался...

Да я тут уже почитал, чего кому где ревиденты наговорили... за профессию, иногда стыдно. Я уж не говорю о том, что судя по репликам форумчан, большинство только сейчас(!) несет отчеты ревиденту. Вопрос: сколько времени сможет этим отчетам уделить ревидент и что он там увидит, не залезая в первичку? Особенно если вас таких по нескольку штук в день... Впрочем, опять же, как платим так и едем.

А на голове ходить - помнится уже обсуждалась тема, чем счетовод отличается от бухгалтера...

Да, бухгалтер звучит красиво и гордо. Но раз смирившись с тем, что ты счетовод - жить легче.

Так где в стандартах прямой метод привязывается к ПУ?

Ещё раз смотрите пояснения к НП в стандарте. Ну а вообще, стандарт ничего нового не ввел (так распределение сумм между строками чуть чукть поменялось), просто раньше все на требования по составлению плевали и делали "чтоб на голове не ходить". Между тем, оба метода существуют в мировой практике уже лет наверное 20, принципы и цель этого отчета неизменны, и ничего уникального Латвия тут не придумала и придумать не могла.

Комарик, ей богу не пойму, о чем мы спорим. Я согласна, что стандарт ничего нового не ввел. Что раньше, 5 минут - и готов поток, что сейчас. Больше ни слова - спорить с небожителями не для простых смертных ... счетоводов.:(:(:(

Вот из примера в стандартах(приложение 3).

П.2.3 - никакой привязки как получить из 400,00(ПУ) 170+100=270 из ДП. Просто констатация, что есть в ПУ цифра 400,00, а для ДП надо взять цифру 270,00. Вот если бы они написали, что от 400 надо отнять 230(неуплаченных, но признанных), да прибавить 100. Тогда была бы привязка, а так ее нет.

П.2.4 - ни слова о ПУ.

Где Вы эту привязку обнаружили все же?