вы считаете это что доход 2002?;)

Nē,bet kautkā neloģiski sanāk.Jāsaka, paldies, ka likums mainījies, tai personai tiek viss ienākums, kaut arī stipri vecs.

kāpēc neloģiski? ja Jums auditā atrod pārkāpumu par 2002.gaduJūms soda naudas apmēru uzliks pēc pastāvošās likumdošanas, nevis pēc tās, kas bija 2002.gadā (nu tas tā piemēram), jo pārkāpums konstatēts tagad. (tas gan neattiecas uz lietām, par kurām 2002.gadā nebūtu bijis sods, bet 2005.gadā ir sods)- tas attiecas uz tādiem pārkāpumiem par kuriem arī pēc 2002.gadapastāvošājām likuma normām būtu bijis sods audita gadījumā.

Labāk nepiesauksim auditu.Labs kas labi beidzas.Tasnu būtu, jāuzraksta tik paziņojums VIDam un atskaites var aizmirst.

Рита- вас с диром жаба душит ?;)

Rita, šī norma pagaidām ir spēkā par šāda veida ienākumu izmaksu 2005 un 2006.gadā. Kas būs 2007.gadā un vai netiks mainīts jau 2006.gadā atkal ar kādu grozījumu nav zināms, tāpēc jāseko līdzi izmaiņām.

ага- не платите еще два года;) потом с процентами через суд;)

Es kad pirku ciršanas tiesības,rakstīju līgumus.Līgumā man bija uzrādīts,ka IIN ietur un maksā pircējs.Tātad -ja līgumā ir uzrādīts-tad gan es droši vien labāk samaksātu to nodokli,lai nebūtu problēmas.Paskatieties -kas jums ir uzrādīts līgumā-ja tāds ir.

Līgums tomēr neuzliek par pienākumu ieturēt nodokli, ja likums to neprasa. Līgumā parasti nosaka, ka nodokļi tiek ieturēti atbilstoši pastāvošajai likumdošanai. Ja uz šo brīdi, kad ienākums tiek izmaksāts nodoklis nav jāietura, tad nav.

un varbūt es kļūdos, bet neviens līgums nedrīkst būt sastādīts pretrunā ar likumu.

Tas jā.Taču man tas bija tā ierakstīts.Līdz ar to es domāju bezcerīgi būtu strīdēties.Strīds izvērstos vairāku gadu garumā.Ja līguma nav-tad savādāk.

Ctrl- pričom tut žaba? Dušit ne žaba, bet tas, vai pareizi saprasts, kas likumu vīriem bijis prātā, kad izmaiņas taisīja.Reizēm tās ir divas dažādas lietas-viens, ko grāmatvedītis saprot, otrs-, ko VIDs.