когда у меня болел сотрудник-полгода работал дома, писали распоряжение. и все.

Ierakstiem Pl kartītē ja nemaldos pamatojums ir PL iegades dokuments un direktora rīkojums par pieņemšanu ekspluatācijā un nodošanu attiecīgajai atbildīgajai personai. Kur problēma?

manuprāt jau uz šo jautājumu tika saņemta atbilde "Valterin 23.01.2006 11:17

Напишите рикоюмс, что, в связи с производственной необходимостью.... "

Grāmatvedim attaisnojuma dokuments ierakstu izdarīšanai PL kartītē ir pamatlīdzekļa iegādes dokumenti (PPR, akti itml.) un iekšējais rīkojums: PIEŅEMT ekspluatācijā tādu pamatlīdzekli, nosakot lietderīgās lietošanas laiku tik gadus, nolietojuma normu tik procentus (vai summu mēnesī), nododot to atbildīgajai personai - darbiniekam tādam, PL atrašanās vieta - tāda (šai gadījumā darbinieka adrese).

to Uzzi:

Kāds/i *...писали распоряжение. и все.* un tikai? Un Jūs to tādu pieņēmāt grāmatošanai?

не поняла

какие проводки на то, что комп находится не на ул. А, а на ул Б?

oi,oi, pardon! - ierakstiem PL kartiņā...

Liepupe, ja runa iet par "Uzzi 23.01.2006 15:51 когда у меня болел сотрудник-полгода работал дома, писали распоряжение. и все. " tad te jau iet runa nevis par PL, kas tikko iegādāts, bet kas tika nopirkts jau iepriekš un iegrāmatots PAMATOJOTIES uz PL iegādes dokumentiem, bet ar rīkojumu tika mainīta PL atrašanās vieta, sakarā ar darbinieka veselības stāvokli lai darbinieks savu darbu varētu veikt mājās.

tad man jājautā, kas tad Jums ir attaisnojuma dokuments ierakstam par PL atrašanās vietu pie darbinieka, ja ne direktora rīkojums???

to Cleo: Tā ir Uzzi daļa - ko viņa raksta un ko nē.

Bet - šajā lapā ir nepieciešama atbilde uz Kitijal jautājumā. kurš formulēts sekojoši:

* Lūdzu palīdiet! Vai uzņēmums var iegādāties datoru darbiniekam lai varētu strādāt mājās? Kā datoru ielikt pamatlīdzekļos?*

Mana atbilde 23.01.2006 12:37 bija sekojoša un pamatota

*Var noslēgt ar šo darbinieku patapinājuma līgumu, kas vienlaikus būs pamats šī darbinieka materiālai atbildībai pilnā apmērā.*

Tātad Jūsu attaisnojuma dokuments ir patapinājuma līgums??? kāds sakars patapinājumam??? Nesaprotu.

Mana atbilde ir PL kartītes atvēršana pamatojoties uz PL iegādes dokumentu un nodošana darbiniekam darba veikšanai mājās pamatojoties uz direktora rīkojumu. Galu galā darbinieks nebūt nepatapina datoru savām vajadzībām, bet gan saņem to kā darba instrumentu savu darba pienākumu veikšanai. Varbūt sāksim slēgt patapinājumus ar visiem darbiniekiem, kas iznes PL no uzņēmuma juridiskās adreses vai struktūrvienības adrese?

а уззи думает, что вполне хватит распоряжения, что комп 2 находится у буха.

* Lūdzu palīdiet! Vai uzņēmums var iegādāties datoru darbiniekam lai varētu strādāt mājās? Kā datoru ielikt pamatlīdzekļos?*

1) iegādes dokuments, teiksim PPR

2) direktora rīkojums

3) atvērt PL uzskaites kartīti norādot Pl nosaukumu - dators, datora iegādes dokumentu un summu, nolietojuma summu, PL atrašanās vietu - darbinieka adresi, un piezīmēs var norādīt atbildīgo personu - šo darbinieku, kam dators tika nodots pamatojoties uz rīkojumu.

4) veikt attiecīgo PL iegādes grāmatojumu

D 12XX Pamatlīdzekļi

D 5721 PVN (PVN maksātājiem)

K 26XX vai 5310 atkarībā no samaksas veida.

to Uzzi:

A Liepupe *...думает, что...* labs, kas labi beidzas, un Jūsu gadījumā tāpēc, ka darbinieks bija *ar stāžu*; nedomāju, ka citā situācijā Jūs rīkotos tāpat.

Bet... varbūt tomēr?

es nesaprotu Liepupe, kas Jūs mulsina faktā, ka ar direktora rīkojumu tiek izsniegts darbiniekam darba instruments (šajā situācijā - dators) darba pienākumu veikšanai mājās? Vai man būtu jāslēdz ar darbiniekiem patapinājuma līgumi par zāģiem, ko darbinieki izmanto uzņēmuma saimneiciskajā darbībā , veicot savus tiešos pienākumus - zāģējot kokus? Uz kā pamatojas tāds viedoklis, ka jāslēdz patapinājuma līgums?

ну если вы имеете буха, которому не доверяете- тадыыыы так:)))

Jā, Cleo, Uzņēmumā, ja tam ir nozīmīga materiālo vērtību saglabāšana (it sevisķi, ja zināms vai paredzams, ka kustams īpašums -PL vai inv. atradīsies pie darbinieka mājās) - būtu patapinājuma līgumi jāslēdz vēlams arī tad ja tie ir *.... līgumi par zāģiem, ko darbinieki izmanto uzņēmuma saimneiciskajā darbībā , veicot savus tiešos pienākumus - zāģējot kokus?...*, ja uzņ. nenodrošina tiem glabāšanas vietu.

Nonsenss.

dariet kāzinat, es palieku pie sava viedokļa. Darba devējam pēc darba likuma un darba līguma nosacījumiem ir jānodrošina darbinieks ar darba līdzekļiem (instrumentiem), un ja darbiniekam vajadzīgs darbam dators, tad darba devējs to nodrošina nevis patapina darbiniekam.

Patapināt var to, ko izmanto ne uzņēmuma saimnieciskajai darbībai darbinieks, bet gan savam personiskām vajadzībām un tikai. Ja uzņēmumam ir TIK nozīmīga materiālo vērtību pārspīlēta saglabāšana, tad manuprāt pilnīgi pietiek ar pieņemšanas - nodošanas aktu, ar kuru darba devējs nodod darbiniekam darba pienākumu veikšanai PL, kurš atradīsies darbinieka atbildībā.

"1949. Līdzdalība lietas lietošanā, nenododot to lietotājam, uzskatāma nevis par patapinājumu, bet par dāvinājumu."

Ja uzņēmums lieto šo datoru savām vajadzībām, eksistējot patapinājuma līgumam ar darbinieki, tad pēc šī panta es saprotu, ka tas vairs nav uzskatāms par patapinājumu, bet gan par dāvinājumu. Bet nu es neesmu jurists un varbūt šo pantu saprotu nepareizi.

Ne visiem darbiniekiem ir tā sakot *uz pieres rakstīts* kāds viņš ir un kāds būs jebkurā situācijā.

Tāpēc ir korekti, pēc iespējas, uzturēt visiem vienādu līmeni noslēgtās saistībās par kustamu uzņ. īpašumu, kuru nododat viņam glabāšanā.

Darbinieka (t.sk. bijušā)māja, dzīvoklis ir teritorija, kurā Jums ir neiespējama ne tikai piekļuve Jūsu īpašumam, bet arī tā atgūšana tiesiskā ceļā, ja Jūsu rīcībā, būs tikai rīkojumi, kartiņas un tml. līmeņa dokumenti.

Tā luk.

Ja direktors TIK ļoti neuzticās savam darbiniekam, tad kāpēc viņš vēl nav pārtraucis ar viņu darba tiesiskās attiecības un nav pieņēmis darbā cilvēku, kuram varētu uzticēt pat savu sievu? Turklāt uz to jau es atbildēju - pieņemšanas - nodošanas akts īpaši aizdomīgiem direktoriem, kurā parakstās abas puses, kur darba devējs nodod un darbinieks pieņem uzņē'muma pamatlīdzekli, ar to uzņēmoties pilnīgu atbildību par pamatlīdzekļa saglabāšanu.

Uzskatu nekorekti slēgt šajā situācijā patapinājuma līgumu augšminētā Civillikuma panta dēļ. Jo ja darbinieks veic savus darba pienākumus ar šo datoru, tad tas jau nozīmēs uzņēmuma līdzdalību lietas lietošanā (ja šajā situācijā būs noslēgts patapinājuma līgums).

Kāpēc gan Jūs domājat, ka rīkojums nekalpotu tiesā kā dokuments, galu galā no lietvedības instrukcijas rīkojumā parakstās tā persona, kura rīkojumā ir minēta un ja šajā situācijā ir minēts konkrētais darbinieks, ka viņa atbildībā tike nodots tāds un tāds pamatlīdzeklis, tad rikojuma parakstu daļā ie teksts "Ar rīkojumu iepazinos: Vārds Uzvārds un paraksts". Ja persona nepiekrīt, tad šajā vietā var ierakstīt ka nepiekrīt rīkojuma tekstam. Tā lūk