Situācijā, kas minēta jautājumā, kaut kā nevaru saskatīt pazīmes, kas ļautu secināt par principa *lietošanas aizdevums* pazīmes.

Atvcaino, bet patapinājuma līgums būtu kvalificējasms kā *lietošanas aizdevums* tikai tādā gadījumā, ja uzņēmums šo - sev piederošo mantu būtu nodevis darbiniekam personīgai lietošanai, t.i. - ar uzņēmuma saimn. darbību nesaistītas darbības veikšanai.... ;/

Liepupe, lai uzņēmums nodrošinātu sev NEPĀRTRAUKTAS tiesības rīkoties ar savu mantu - kustamu vai nekustamu - не надо работнику выполнять работу дома. А если это надо работодателю, то никак не с помощью договора безвозмездного пользования.

"Atvcaino, bet patapinājuma līgums būtu kvalificējasms kā *lietošanas aizdevums* tikai tādā gadījumā, ja uzņēmums šo - sev piederošo mantu būtu nodevis darbiniekam personīgai lietošanai, t.i. - ar uzņēmuma saimn. darbību nesaistītas darbības veikšanai.... ;/"

Atvainojos, bet tāds lūk ir patapinājuma līguma formulējusm Civillikumā - patapinājums ir "lietošanas aizdevums". Un tieši tā - patapinājuma līgumu slēdz gadījumā, ja darbinieks lieto šo patapināto lietu SAVĀM vajadzībām un nebūt ne uzņēmuma samnieciskās darbības vajadzībām.t.i. - ar uzņēmuma saimn. darbību nesaistītas darbības veikšanai.

to Cleo:

... par darbinieka tuviniekiem, kas neatzīst uzņ. tiesības uz tam piederošo mantu, ja nav noslēgts patapinājuma līgums - ir tikpat brīvs domas lidojums, kā daudzi jūsēsie - ne tikai Tavi.

Bet šis vismaz ir saistībā ar lietas būtību, ne tā kā...

viss, ar šo es diskusiju beidzu. Mani nepārliecina tikai viedoklis, kas nav nostiprināts ar likumu. Savu viedokli es izteicu, un domāju, ka šai forumā neatradīsies daudz grāmatvežu, kas pamatlīdzekļus darbiniekiem izsniedz apmaiņā pret parakstu uz patapinājuma līguma.

domāju, ka šai forumā neatradīsies daudz grāmatvežu, kas pamatlīdzekļus darbiniekiem izsniedz apmaiņā pret parakstu uz patapinājuma līguma. - тем более, для выполнения рабочих обязанностей.

Liepupe, Jūs mēdzat lasīt atbildi pilnā tekstā vai izraujat tikai atsevišķas frāzes, kas pašas par sevi neizsaka neko?? Brīvas domas lidojums manuprāt ir Jūsu viedoklis par patapinājuma līguma slēgšanu ar darbiniekiem nododot tiem darba veikšanai nepieciešamo darba līdzekli.

Инарик! Не расстраивайся. Раньше я не сталкивалась с Лиепупе (во всяком случае не помню). Но сегодня полное ощущение, что Лиепупе здесь только для того, чтобы всех "построить"! И тема превращается в соревнование: "у кого - больше"...

Резюме: если человеку не доверяете, комп ему домой не давайте. И вообще, нечего всякое жульё на работу принимать

Инарчик-Валтеринчик, просто непонятно, откуда у человека стремление заключить договор безвозмездного пользования на то ОС, которое необходимо работнику для работы. По-моему, это что-то новенькое.

to Irena22:

23.01.2006 20:32

Liepupe, lai uzņēmums nodrošinātu sev NEPĀRTRAUKTAS tiesības rīkoties ar savu mantu - kustamu vai nekustamu - не надо работнику выполнять работу дома. А если это надо работодателю, то никак не с помощью договора безвозмездного пользования.

****

Var būt visādi. Arī tā, ka uzņēmums ir pretimnākošs darbiniekam ar īpašām vajadzībām vai īpašā situācijā.

Bet noslēgts patapinājuma līgums gan Jūsu versijā, gan arī šādās situācijās, kuras atzīmēju es, ir, lai uzņēmums nodrošinātu sev NEPĀRTRAUKTAS tiesības rīkoties ar savu mantu - kustamu vai nekustamu.

"Arī tā, ka uzņēmums ir pretimnākošs darbiniekam ar īpašām vajadzībām vai īpašā situācijā" - а бывает так, что офис крошечный и работника там усадить места нет. Или лишних глаз и ушей не нужно. Еще не известно, кто кому идёт навстречу.

...jo

- Ar patapinājumu lietas īpašnieks nezaudē īpašuma tiesību uz lietu un paliek tās valdītājs; patapinājuma ņēmējs ir tikai tās turētājs. (1950.p. LR Civillikums)

- Ja kāds patapina lietu, neaprobežojot tās lietošanas veidu un laiku, tad viņš var atprasīt lietu ikkatrā laikā. (1951.p. turpat)

un ar direktora rīkojumu uzņēmums zaudē īpašuma tiesības? Nonsenss.

Я так и не поняла: работник будет дома работать в пользу предприятия или на свои собственные нужды?

Martinas, po dogovoru ja bi skazala sho na svoji sobstvennije nuždi, poskoljku zaklju4ajetsja patapinājuma līgums.... a eto uže k voprosu avtora neotnositsja.

Судя из вопроса, не для нужд работника. Вот почему и говорю, что здесь patapinājuma līgums не при чем.

Вот и я думаю - ни при чем. Вот если бы работник свой комп отдал в безвозмездное пользование фирме или фирма отдала бы ему в безвозмездное пользование для использования не для нужд фирмы - это было бы нормально.

Jūsu piezīmes, kas attiecas uz mani personīgi ... šīs diskusijas rezultātā izraisa jautājumu - vai Jūs, kolēģes, mani arī apbērtu ar līdzjūtības apliecinājumiem, ja ... situācija būtu apgrieztaā kārtībā un es būtu Cleo vietā.

Да причём тут Ваша личность, я пытаюсь разобраться кто что кому в безвозмездное пользование даёт и для чьих нужд комп используется