Tt7, у вас как с пониманием прочитанного?:) Прочтите мой предыдущий пост, там написано, чем оно обосновывается:) Не нравится - ищите других (правда, есть международный стндарт, посвященный как раз переходу клиента от одного аудитора к другому, который четко требует от нового аудитора а) связаться с предыдущим и выяснить причины разрыва и б) отказаться иметь дело с этим клиентом, если выяснится, что переход клиента был вызван несогласием с обоснованными замечаниями предыдущего аудитора. Невыполнение данного стандарта считается грубейшим нарушением профессиональной этики и может привести к потере лицензии. Но это все, правда, не у нас:( )

Это на вашем прежнем месте работы каждую запятую нормативкой надо подтверждать, у аудиторов цели совершенно другие:) Поэтому повторяю в 3-ий раз: если существующая нормативная база не может обеспечить правильное, по мнению аудитора, отображение финансовой информации в отчете, и этот отчет, будучи составленным в соответствии с нормативкой, все же способен ввести в заблуждение пользователей так, что они на основе отчета могут принять неправильные экономические решения, аудитор ОБЯЗАН настоять на изменении этого отчета таким образом, чтобы избежить этих негативных последствий. И если он этого не сделал, сторона, понесшая убытки в результате этого, имеет полное право потребовать их возмещения солидарно как с руководства фирмы, так и с ее аудитора.

Albina, лично я максимум, что давал заполнять клиентам, так это список структурок и ЭКА, тк что сие не ко мне:)

Комарик, все хорошо, но вот только почитав здесь, на форуме, мнения различных консультантов, да и рассказы бухгалтеров про своих присяжных, закрадывается мысль, что хорошо бы еще и иметь уверенность в том, что аудитор сам компетентен в том, что просит. Тем более, как в случае с автором вопроса, когда просит помощник аудитора.

Кстати, а насколько искажает отчетность отнесение в накопленные обязательства, а не в кредиторы счетов от ЛМТ, Латтелекома за декабрь, но выписанных январем и насколько искажает отчетность отнесение накоплений на отпуска в накопления, а не в кредиторы? Тем болеее, что это было буквально прошлогоднее требование тех же присяжных аудиторов? Или у наших аудиторов мнения меняются столь же часто, как и у наших законодателей законы?

А для меня на любом месте работы аргумент "Делайте так как я сказал, потому что я так хочу, а почему - не ваше дело" никогда не был и не будет основанием для выполнения таких требований.

Albina

сообщений: 15095 12.03.2006 22:44

Тань, а нафига тогда аудиторы всякие свои таблички заполнять заставляют. И попробуй не заполни.

Альбина свои таблички они должны сами заполнять, просто некоторые особенно "трудолюбивые" присяжники это спихивают на бухгалтеров фирм, которые они проверяют.

Никогда никакие таблички для аудиторов, за исключением упомянутых Комариком, не заполняли, да и сама в свое время никого не заставляла этим заниматься.

Ну, Комарик, насколько я слышала, аудиторы обязаны просчитывать в чем и насколько пользователь вводится в заблуждение неверной отчетностью. И писать это в своих заключениях. А не просто лепить, что с бодуна померещилось.

А чем в данном случае пользователь вводится в заблуждение, только тому аудитору ведомо.

Обязательства что простые, что накопленные - все едино обязательства. Так что ничего не меняется в зависимости от того, в какую строку цифру воткнули.

Про отпуска вообще непонятен ход мысли. Какая разница, сначала списать, а потом восстановить или просто списать разницу.

Про отложенный налог мадам впервые слышит.

Так что пусть пишет свои замечания. А мы их потом опубликуем с комментариями и фамилиями. И даже ссылочки на нормативку подгоним для подтверждения своего суждения.

Segodnja pozvonila moja dama i izvinilasj,skazala čto po otložennomu nalogu ona ne prava i čto novoe trebonaie i ona ne znala,no toljko častično.O tom čto nakoplenija na otpusk nado učestj pri rasčete otložennogo UIN ona ne soglasna budet vijasnjatj.

Tt7, а кто сказал про аргументацию "я так хочу"? Я ж говорил о серьезном искажении отчетности. Небольшой примерчик, навеянный отменой 39 статьи закона о ГОП. Фирма покупает другую фирму, скажем, за 500000 Лс (зачем - другой вопрос). Согласно новым веяниям данное приобретение показывается по пашизмаксе и, предположим, не меняется несколько лет. При этом приобретенная фирма на протяжении этого времени показывает удивительные способности по разбазариванию денег и находится в глубоких убытках. Шансов на получение прибыли (и, соответственно дивидендов) в обозримом будущем никаких. В этих условиях аудитор обязан поставить вопрос о переоценке (или даже полном списании) этих вложений, что скорее всего, не вызовет никакого энтузазизма у руководства "мамы". Посему ушлый бухгалтер "мамы" вполне может задать вопрос :"а где сказано в законе, что мы ДОЛЖНЫ переоценить вложения?". Вот тут мы и приходим к тупику, потому как в нормативке сказано лишь о ВОЗМОЖНОСТИ такой переоценки (причем она "завязана" на оценке перспектив деятельности "дочки" руководством "мамы"), но нигде не сказано про обязанность это делать. С другой стороны, ежу понятно, что сохранение такой суммы вложений существенно искажает финансовый отчет, поэтому если такая переоценка не будет сделана, аудитор ОБЯЗАН выдать "нечистое" заключение (в теории, разумеется:). Хотя, заметьте, предприятие никаких законов не нарушало.

Irena22, ответ на вопрос: "никак". Кстати, требование насчет накопленных обязательств содержится как раз в нормативке, а не придумано аудиторами

Про отложенный налог требование не новое. Международный стандарт уже лет 5 существует в этом виде. А другого ничего на эту тему и нет.

Если для нее это новость - ее проблемы.

А впредь пусть сначала выяснит, а потом уже к людям с претензиями пристает. Так ей и передайте. Можете на меня сослаться.

Tt7,podskažite požalujsta,a esli bil ubitok v 2004 godu kak pri rasčete v etom godu on vlijaet na otložennij nalog .?

Комарик, а вот это действительно дело руководства мамы, только аудитор этому руководству не красивую бамажку типа "Все хорошо, прекрасная маркиза" составит, а выскажет все свои претензии, а вот что с этими претензиями делать - решать собственникам. Но я вообще-то, имела ввиду другое, когда аудитор становится в позу и вещает следующее "Или будет так как я сказал, или никакого заключения не получите", а вот почему он так сказал, он не считает нужным обосновать.

Zinaidat, я бы сделала расчет отложенного и за 2004 год, а потом уже сравнивала бы с 2005, потому как не очень корректно убытки прошлых отчетных периодов учитывать в текущем отчетном периоде.

Эээ, нет Tt7, собственники - лишь одни из пользоваттелей финансовой отчетности, причем если они же и руководители - то мы им 100 лет с нашими замечаниями и заключениями не нужны. Есть, однако, и другие (тут недавно, кстати, Maija в Бизнес.лв наглядно показала, что в Регистр отчеты тоже не ради пополнения закромов государства макулатурой сдаются). И вот им-то, может быть, и было бы интересно узнать, насколько активы предприятия раздуты. И банку, который кредиты дает, тоже. Да и бумажки свои (имеется ввиду заключение) мы хотя и адресуем руководству, но в принципе это неотъемлемая часть годового отчета, также публично доступная всем желающим.

Комарик,

Но я вообще-то, имела ввиду другое, когда аудитор становится в позу и вещает следующее "Или будет так как я сказал, или никакого заключения не получите", а вот почему он так сказал, он не считает нужным обосновать.:)

А что и как должен или не должен делать аудитор, и как этот аудит проводится мне можешь не объяснять:)

Ну значит мы о разном разговаривали:)

Майя, а я сегодня сослалась своей аудиторше на авторитетную М.Алексееву в вопросе о нелюбимой аудиторами проводке 2410-5310. Меня зауважали

Экая у вас внушаемая аудиторша:) Неужто это ее убедило в правильности сей злосчастной проводки?

Так, может, не сама аудиторша, а помощница внушаемая попалась?

Не убедило, но зауважала

Это потому, что вы с небожителями общаетесь?:) Ну что ж, есть повод поуважать:)