Pēc manām domām pareizi.

Bet revidents saka ko citu?

Aga, revident skazal, chto ja umnichaju i chto v deklaracii nado stavitj summu, kotoraja v balance!!! Povezlo mne s revidentom!!!

Bet ja jūs 2006.gadā tos 200 latus būtu no konta norakstījusi kā izlietotu, tad Jums tagad būtu 700. Pareizi revidents saka.

Horosho, esli na nachalo 2006 goda nakoplenija estj 200 Ls, vtechenii 2006 goda vyplativ otpusknye v razmere 50 Ls s kona nakoplenij spisyvajutsja eti 50 Ls. Za 2006 god poschitali nakoplenija na neispolzovannyj otpusk - 700 Ls. V buhgalterii proveli raznicu 700 - (200-50)=550 Ls.Taktogda v UIN deklaracii v 19 strochke budet:

700 - (200-50) = 550 Ls

ili vsje-taki

700-200 = 500 Ls???

Vsje-taki ja okonchatelno zaputalasj!

Nu ne ponimaju ja chto stavitj v deklaraciju, libo v 19 strochku 550, a v 49 strochku 50, libo voobsche v 19 strochku vsje 500, a mozhet uzhe i 700.

Es lieku tikai starpību un mans revidents ar to ir apmierināts. Kādēļ likt visus 700? 200 taču jau bija ielikti iepriekšējā gadā. Nu citi gudrie atsaucieties kādas Jūsu domas?

Da vsja problema v tom, chto revident dal mne tablichku na raschet otlozhennogo UIN , a tam formula:

Pamatlidzekļu atlikusi vērtība gada beigās bilancē

minus

Pamatllidzekļu atlikuma vērtība nodokļu vajadzībām

minus

Zaudējumi no UIN deklarācijas

minus

Korekcija UIN deklarācijā par Izveidotiem uzkrājumiem.

Tak vot esli v 19 strochku postavitj vsje 700, to i otlozhennyj po tablichke revidenta idjet, a vot esli postavitj v 19 strochku 500, to nalog ne idjet. Ja voobsche schitaju - dlja otlozhennogo nado bratj ni raznicu nakoplenij, a ostatok po balansu, sootvetsvenno 700.

Ā, tās divas dažādas lietas. AUIN aprēķinam patiesi ņem visu bilancē esošā atliktā uzkr. atvaļinājumiem vērtību , bet UIN dekl. 19. rindiņā iet starpība.

Tak vot i ja govorju, chto v 19 stavim 500, a v tablichku po otlozhennomu vsje 700. A revident, mol dlja otlozhennogo berjem "Korekcija UIN deklarācijā par Izveidotiem uzkrājumiem", to estj po-moemu eto 500, no ona govorit, chto mol 700.