JARAKSTA

Спасибо ещё раз.

И с кем он собираться будет? Тихо сам с собою?

Сам с собою соберется и напишет "решение".

C секретарём, который запишет его мысли.

Выходит что так. Только ему как-то надо публично заявить о своих намерениях.

Для одного участника - не "протокол собрания", а "решение".

slishla ot juristov, chto sejcas na protokole sobranija dolzhno bitj chto vse ucastniki sobranija bili opavesheni zaranee i eti opoveshenija poluchili!

mozhet u kogo estj takoj blank?

если учредитель только один

У КомЗакона слишком солидная мина, чтобы опускаться до "мелочей" и объяснять частные случаи общего правила.

Общее правило же гласит, что собрание участников созывается для г/отчета, для случаев, описанных в уставе и прочая (213.пантс). Тот же пантыньш гласит, что ход собрания участников протоколируется, причем по правилам статьи 285.

Систематический и телеологический подход к КомЗакону дает основание, при протоколировании, не забывать и о статье 216, которая повествует нам о том, что плод собрания участников есть протокол либо "отдельный документ". Но, этот "отдельный документ" также нужно оформлять по кальке статьи 285.

А решение является составной частью протокола. Закон не регламентирует, как 1 участник должен обозвать протокол.

Кроме того, составляя док-ты в регистр, нужно помнить о том, что в регистре работают нотарсы, которые беспросветно верят в 285, отступают от нее редко, несмотря на наличие прецедентов, доказывающих, что не нужно писать в протоколе все, что 285 вменяет. Так что, лучше вступить в секту "два-восемь-пять" и не париться, ну, если, конечно, нет тяги показать свои обширные знания главному нотарсу страны.

slishla ot juristov, chto sejcas na protokole sobranija dolzhno bitj chto vse ucastniki sobranija bili opavesheni zaranee i eti opoveshenija poluchili!

Не "должно быть", а так написано в 285, причем давно. Небо ясное, откуда взяться дождю? Скорее всего, юристы Ваши слишком осторожничают. Я не считаю, что вписывать в протокол статус оповещенности участников до собрания является критичным. Это требование относится преимущественно к АО. Хотя правление ООО должно высылать оповещение о собрании участников (если участники владеют мега-корпорацией и живут на разных планетах - это требование справедливо..опять же напускная солидность КомЗакона для такой маленькой страны), если участники подписались под протоколом, считается, что они все-таки собрались. Значит, и оповещения получили. Здесь, нужно рассуждать с точки зрения цели, какую преследовал законодатель, введя такую норму: чтобы участники узнали о необходимости проведения собрания. А если эти участники, я извиняюсь за натурализм, в одной постели спят, то какая необходимость правлению (которое состоит, допустим, из тех же спящих) высылать самим себе оповещения, да еще и потом в протоколе писать, что они их получили! Короче, не морочьте голову, и не забивайте себе голову ерундой - если правление = участники, так тем более...

Но должен же быть и здравый смысл! Какое к чертям собрание "на одну персону" ? С зеркалом, что ли? Шизофреническим раздвоением личности попахивает.

Es to uztveru vienkāršāk, Martinas. Vienīgi kā apstiprinājumu tam, ka *vienīgais un nedalāmais* ir teicis to, kas noformēts dokumentāri *melns uz balta* un ar savu parakstu tā pareizibu likumā noteiktā kārtībā apliecina.

Да не проводят вроде собраний на одну персону. У единоличных просто īpašnieka lēmums.

Jā, Liepupe, tieši tā! Vienīgi kā apstiprinājumu likumā noteiktā kārtībā!

Kel, Вы путаете условия учреждения ООО, там действительно, вместо учредительного договора нужно (если один учредитель) составить решение об учреждениии (dibināšanas lēmums). А в протоколах важно, чтобы были свидетели, поэтому нужен руков. собрания и протоколист, а также считающего голоса и двое подтверждающих правильность протокола. Но есть нюансы. Поэтому, хочется сказать: ХВАТИТ экономить на юристах! Тогда не придется выдумывать всякие īpašnieka lēmums'ы нотарсам на смех

А в протоколах важно, чтобы были свидетели, поэтому нужен руков. собрания и протоколист, а также считающего голоса и двое подтверждающих правильность протокола. Но есть нюансы. Поэтому, хочется сказать: ХВАТИТ экономить на юристах!

Алло, юристы. Это что, самореклама?

А в протоколах важно, чтобы были свидетели

Какие свидетели, когда īpašnieks сам себе барин?

поэтому нужен руков. собрания и протоколист

Позову соседку на так называемое собрание. Ведь тоже свидетель

А в протоколисты... позову еще кого-нибудь

Чушь какая-то

Чушь какая-то

Да, именно так - сколько ни объясняй, на пальцах ни растолковывай тонкости и хитрости - становится только непонятнее. Поэтому я и говорю - хватит экономить на юристах!

Это, пардон, самореклама? Извините, если невпопад.

Хорошо, поставим вопрос по-другому: если утверждение годового отчета будет оформлено не протоколом со свидетелями, а решением - отчет в Регистре не примут?

Конечно,примут и в Регисир и в СГД.

(А слово свидетель у меня с полицией ассоциируется.):-D

Pilnīgi piekrītu Martinas. Un nav ko lauzīt galvu par smalkumiem ja tos neprasa. Pietiek par ko lauzīt galvu par smalkumiem kurus prasa un kuri ir OBLIGĀTI.