Amortizētās aizstāšanas izmaksas

Labrīt!

Esmu iepazinusies ar LGS7,ar MK Noteikumiem Nr.556, VID Metodisko materiālu un ar VGK viedokļiem meklēšanā, un tāpat īsti nesaprotu, kā tad īsti vajag un galvenais, kā darāt Jūs?

Aizstājamā detaļa iegādāta par 3000latiem, bet kalpojusi tikai 2 mēnešus no 10 gadiem:

1) D1210/5310K=3000

D7550/1210K=2950

D1290/1210K=50

2)D1210/5310K=3000

D7550/1210K=2950

Rezultāts abos gadījumos būs viens, par 50 latiem palielināsies bilances vērtība.Saprotu gan Mu-Maijas, gan Maksoft viedokli.Man liekas, ka 1. variants, jo nav jāmaina nekas turpmākajā paša PL nolietojuma aprēķinā, jo uzskaites vērtība nemainās.

Kā darāt Jūs? Ja ir laiks un vēlēšanās, lūdzu, padalieties savā pieredzē.

Мнение всех тех, с кем этот вопрос выяснялся, состоит в том, что при исключении детали или части должны происходить те же телодвижения что и при списании любого другого ОС (целого или по составным частям).

А в категории происходит то же самое: при исключении ОС на его остаточную стоимость (в данном случае а.з.з.) уменьшается НОД.

Увеличение же категории происходит естественным путем - потому что прикупили эту самую деталь.

Проводку по амортизированным затратам я написала неверно, нихто и не заметил, конечно же

Д 1210 К 7... -2950

Mu-maija, ну очень хочется понять логику 1 варианта. Получается так, что сколько бы мы не вкладывали в ОС, меняя детали, стоимость его не изменяется, причём независимо от сроков этих вложений, как бы и не вкладывали и старые детали как бы и не отрабатывали. И обновлённое ОС по стоимости не может равняться со старым (без замены деталей), а по 1 варианту эти ОС одинаковые выходит. Что-то я не могу въехать в эту глыбокую мысль 🙂

Попробуем подъехать с другой стороны.

У строителей есть такое понятие как восстановительная стоимость.

Например, есть какой-то (старый) объект, стоимость которого незафиксирована.

Вопрос: сколько стоит создание аналогичного объекта, тсходя из сегодняшних цен?

Другими словами, если мы что-то заменили в старом ОС, то это вовсе не значит, что он стал лучше, дороже и т.д. Он такой же как и был, но закон там разрешает списать недоамортизированную часть сразу же, а не путем списания через амортизацию.

Un kā tas viss jāparāda gada pārskata pamatlīdzekļu kustības pārskatā? Ja ēkas jumta nomaiņa iesākta 2006. gadā, uz 2007. gada 1. janvāri palika atlikums Pamatlīdzekļu izveidošanas izmaksās?

"если мы что-то заменили в старом ОС, то это вовсе не значит, что он стал лучше, дороже и т.д. Он такой же как и был" - вот этого я понять и не могу, оно другое это обновлённое ОС, совсем другое, это обновление может даже влиять на продление срока эксплуатации.

Самый яркий пример - это замена части полностью самортизированного ОС, разве оно не меняется? В этом случае амортизированные затраты равны 0 и остаются чистые кап. вложения, с которых можно дальше начислять износ.

Ну, например, старенькое авто с нулевой балансовой стоимостью, двигатель приказал долго жить, заменили, теперь это авто будет бегать ещё какое-то количество лет. Вы считаете, что его балансовая стоимость должна быть такой же, нулевой? И они ничем не отличаются: старое авто, которое и не передвигалось уже и обновлённое, которое бегает?