Не хотелось ввязываться в эту дискуссию так как заранее было ясно что будут клевать.Но одно утешает что Зайцева также считает.

Всем срочно завести по стаду коров. Про них в законе не сказано, что могут быть, а могут и не быть.

Есть в схеме баланса, значит выньте, да положьте. Неча пустые бланки таскать.

Но одно утешает что Зайцева также считает.

-------------

Счастливый человек. Аж завидно.

Понять Вашу позицию, конечно, можно, однако для того, чтобы определить ЕСТЬ он или НЕТ (мне так сдается), сначала надо произвести расчет, а только потом утверждать, что результат этот (по нашим понятиям) НЕ ЕСТЬ отсроч.налог, а там "мелочь пузатая".

Вот поэтому мы ее и не признаем.

Казалось что форум нужен для того чтобы докопаться до истины но я ошиблась.Это для многих возможность съязвить и посмеяться над теми у кого другое мнение.Удачи Вам,Коллеги!

Что поделать. Не согласны мы с мнением Зайцевой частенько.

Очень у нее чудная трактовка временами случается.

И не язвил никто. Это один из научных способов проверить гипотезу - довести ее до логического завершения. Если она при этом превращается в абсурд, значит абсурдна была с самого начала.

Так до истины вы и не собирались докапываться. Вы только хотели услышать подтверждение своему мнению, а когда с вами не согласились пошли обиды. Ну то ж поделать, что для многих Зайцева совсем не авторитет.

А можете подсказать кто авторитет чтобы в следующий раз прислушиваться к его мнению?

Авторитет есть один непререкаемый. Это закон.

Все остальное - вариации на тему.

Так вот и оказалось что все его понимают по своему

Значит читайте сами первоисточник и понимайте сами как хотите. По крайней мере обижаться не на кого будет.

А, может, понимают закон не только по-своему (что есть нормально, ибо у всех разные знания), но и понимают, как самому удобнее?

Я согласна с Майей Гребенко, что сначала надо произвести расчет и понять, есть он или нет. Потому как он, отложенный налог, и правда, не у всех может быть.

И еще: если много человек не согласны с Вашей точкой зрения, то, может, надо прислушаться и хотя бы допустить вероятность того, что и они могут быть правы.

Мне кажется, что у нас, у каждого, бывает, что в чем-то мы с кем-то согласны, а в чем-то категорически не согласны.

Для бухгалтера ничего сложного в этом налоге нет.Я о том лишь обязательно его считать или нет.А законы я читаю сама и понимаю сама но иногда хочется с кем сравнить свое понимание.Вот и все.

Я полностью согласна с оппонентами Ogurec, что для того, чтобы написать в методике об отказе от расчёта отложенного налога, надо обосновать это не фразой из закона (если таковой есть), а применительно к вашему предприятию.

Для бухгалтера ничего сложного в этом налоге нет.

----------

Как знать, как знать. Конечно, подставить три циферки в готовую табличку - не велика премудрость.

Но если почитать первоисточник, то весь этот налог строится на допущениях "если да, то будет это, а если нет, то будет совсем по-другому".

Один бух и не сдюжает. Это руководство должно свои планы на будущее огласить для начала.

uzņēmumam otris gads atlikatais nodoklis nav rēķināts par 2006 gadu, kā man rīkoties šogad ?

Rēķiniet par šo gadu. Vienreiz takš jāsāk8-)

nav rēķināts par 2006 gadu, kā man rīkoties šogad?...

Tad talkā nāks 4.standarts- jāparāda, kas būtu, ja tiktu rēķināts arī iepriekšējos periodos.

В законе сказано: если такой есть значит может и не быть.

-------------

Правильно в законе сказано.

Может быть, а может и не быть.

Если есть временные разницы расходов, то отложенный налог "ЕСТЬ", вот и считайте. Нет временных разниц- не считайте