ATLIKTAIS NODOKLIS

VAI UZŅĒMUMS VAR PIEŅEMT LĒMUMU PAR ATLIKTĀ NODOKĻA APRĒĶINĀŠANU,VAI TAS IR JĀAPRĒĶINA OBLIGĀTI?

IEVĒROJOT PIESARDZĪBAS PRINCIPU,UZŅĒMUMS NAV PĀRLIECINĀTS,KA TURPMĀKAJOS GADOS PEĻŅA BŪS PIETIEKOŠI LIELA UN PIETIKS NAUDAS, LAI IZPILDĪTU VISAS SAISTĪBAS.

Не хотелось ввязываться в эту дискуссию так как заранее было ясно что будут клевать.Но одно утешает что Зайцева также считает.

Всем срочно завести по стаду коров. Про них в законе не сказано, что могут быть, а могут и не быть.

Есть в схеме баланса, значит выньте, да положьте. Неча пустые бланки таскать.

Но одно утешает что Зайцева также считает.

-------------

Счастливый человек. Аж завидно.

Понять Вашу позицию, конечно, можно, однако для того, чтобы определить ЕСТЬ он или НЕТ (мне так сдается), сначала надо произвести расчет, а только потом утверждать, что результат этот (по нашим понятиям) НЕ ЕСТЬ отсроч.налог, а там "мелочь пузатая".

Вот поэтому мы ее и не признаем.

Казалось что форум нужен для того чтобы докопаться до истины но я ошиблась.Это для многих возможность съязвить и посмеяться над теми у кого другое мнение.Удачи Вам,Коллеги!

Что поделать. Не согласны мы с мнением Зайцевой частенько.

Очень у нее чудная трактовка временами случается.

И не язвил никто. Это один из научных способов проверить гипотезу - довести ее до логического завершения. Если она при этом превращается в абсурд, значит абсурдна была с самого начала.

Так до истины вы и не собирались докапываться. Вы только хотели услышать подтверждение своему мнению, а когда с вами не согласились пошли обиды. Ну то ж поделать, что для многих Зайцева совсем не авторитет.

А можете подсказать кто авторитет чтобы в следующий раз прислушиваться к его мнению?

Авторитет есть один непререкаемый. Это закон.

Все остальное - вариации на тему.

Так вот и оказалось что все его понимают по своему

Значит читайте сами первоисточник и понимайте сами как хотите. По крайней мере обижаться не на кого будет.

А, может, понимают закон не только по-своему (что есть нормально, ибо у всех разные знания), но и понимают, как самому удобнее?

Я согласна с Майей Гребенко, что сначала надо произвести расчет и понять, есть он или нет. Потому как он, отложенный налог, и правда, не у всех может быть.

И еще: если много человек не согласны с Вашей точкой зрения, то, может, надо прислушаться и хотя бы допустить вероятность того, что и они могут быть правы.

Мне кажется, что у нас, у каждого, бывает, что в чем-то мы с кем-то согласны, а в чем-то категорически не согласны.

Для бухгалтера ничего сложного в этом налоге нет.Я о том лишь обязательно его считать или нет.А законы я читаю сама и понимаю сама но иногда хочется с кем сравнить свое понимание.Вот и все.

Я полностью согласна с оппонентами Ogurec, что для того, чтобы написать в методике об отказе от расчёта отложенного налога, надо обосновать это не фразой из закона (если таковой есть), а применительно к вашему предприятию.

Для бухгалтера ничего сложного в этом налоге нет.

----------

Как знать, как знать. Конечно, подставить три циферки в готовую табличку - не велика премудрость.

Но если почитать первоисточник, то весь этот налог строится на допущениях "если да, то будет это, а если нет, то будет совсем по-другому".

Один бух и не сдюжает. Это руководство должно свои планы на будущее огласить для начала.

uzņēmumam otris gads atlikatais nodoklis nav rēķināts par 2006 gadu, kā man rīkoties šogad ?

Rēķiniet par šo gadu. Vienreiz takš jāsāk8-)

nav rēķināts par 2006 gadu, kā man rīkoties šogad?...

Tad talkā nāks 4.standarts - jāparāda, kas būtu, ja tiktu rēķināts arī iepriekšējos periodos.

В законе сказано: если такой есть значит может и не быть.

-------------

Правильно в законе сказано.

Может быть, а может и не быть.

Если есть временные разницы расходов, то отложенный налог "ЕСТЬ", вот и считайте. Нет временных разниц- не считайте