- dāvana darbiniekiem (minimālās algas apmērā) - tikai kā to būtu korektāk noformulēt? Un kurā normatīvajā dokumentā tas ir atrunāts?

gan MK noteikumos 793, gan likumā "Par IIN", "Par valsts sociālo apdrošināšanu"...

Par uzkrājumiem atvaļinājumiem domas dalās.

Ir uzskats, ka tās ir uzkrātās saistības, katram darbiniekam konkrēts aprēķins, kurš attiecas uz pārskata periodu, un kas ir izdevumi. Līdz ar to UIN deklarācijā šīs summas nav jāiekļauj.

1. var.

Kopaprēķins pēc formulas (neindetificējot katru darbinieku atsevišķi)-uzkrājumi atvaļinājumiem.

2. var.

Aprēķins analītiski katram darbiniekam atsevišķi(konkrēti, cik konkrētajai personai nav izmantots) - uzkrātās saistības.

Protams, ar visām no tā izrietošajām sekām bilancē un iespējams arī UIN (1.var).

Izvēlieties, kuru variantu pielietot savā praksē.

ups..."neidentificējot"...

Samazinošas summas:

- darbinieku veselības apdrošināšana

Apdroš.summas ir norakstītas izmaksās. Kāda iemesla dēļ būtu vēl jāsamazina AIe?

Ну не знаю, как можно накопления на отпуска высчитать до той стадии, чтобы они были обязательствами, в таком случае на эту сумму не должны влиять никакие изменения в зарплате работника в следующем году. Отражать их в накоплениях намного корректнее, соответственно и поднимать в ПНП декларации или наоборот снимать. Подарки работникам в пределах лимита, отражаются в несвязанных с хоздеятельностью расходах, а страхование и вовсе в расходах в П/У, если, конечно, в последний день периода таксации у фирмы нет задолженностей по налогам бюджету. Если есть, то вся сумма поднимается в декларации.

НОД увеличивается на суммы страхования, если в последний день периода таксации есть долги по налогам, только при страховании с накоплением.

"можно накопления на отпуска высчитать до той стадии, чтобы они были обязательствам"

Tt7 ну это у кого как, однако...

Leda, практически ни у кого и никак! Потому как все работники дружно должны пойти в отпуск со 2 января и на весь период накопившихся дней. Ибо дальше уже будут другие средние и т.д. и т.п.

Каждый все равно останется при своем мнении, но разумные присяжные понимают, что это накопления и не настаивают на обязательствах.

Irena22, конечно - в том то и дело что "Каждый все равно останется при своем мнении".

Un ko Mu-maija domā par aprēķināto atvaļinājumu kompensāciju?

Es tieši no viņas skaidrojumiem to esmu izlasījis un iegaumējis. Un piekrītu viņai.

Tās ir saistības, jo tā nauda būs jāmaksā - gribi vai negribi.

Ну вот и выплачивайте, не больше и не меньше, раз точно знаете, когда он идёт в отпуск и что эта сумма именно та, которую он должен получить, а ежели сроков не знаете, и сумму меняете, то нечего и бодягу разводить, увеличивать на эти суммы НОД или нет.

Вот и я придерживаюсь аналогичного мнения, что "не тянет" задолженность по отпускам на кредиторскую, ибо точно неизвестны ни сумма, ни срок.

Ну, если ОНА не тянет на задолженность, то так же ОНа не тянет на накопления (см. 2 табл. 2 прилож. 8 стандарта).

Хотя статья "накопленные обязательства" и есть именно обязательство. Причем обязательство, подлежащее выполнению в любом случае. Вас, естесственно, смущает, что выплачивать придется совершенно другую сумму, чем накопилась на 31.12.

На этот случай можно перечитать 10 пунктик стандарта - должно быть отражено финансовое состояние предприятия на коней отч.периода, а не то, что "случится" в будущем.

Кроме того, задолженность по отпускам, на самом деле, расход текущего периода именно на дату баланса.

Никого же не смущает, что в апреле приходится платить ПНП с валютных колебаний, которые накопились на 31.12? И "колебание" уже совсем другое (в апреле), и срок сдачи отчета не 31.12 (не известны точные сроки), а все равно оцениваем на 31.12 (и платим, или не платим)

А раз она ни на что не тянет, то зачем мы ее считаем?

А раньше считали резервы на отпуска.

Nu re, Mu-maija arī apstiprina to, ko es rakstīju.

Varu tikai atkārtoties - es to visu saprotu tieši tāpat, un viņai piekrītu.

Tie IR pārskata perioda izdevumi.

MVVNAPFDV

Вот пусть мне кто-нибудь объяснит, почему она не тянет на накопления. Ну на что она тогда тянет???

pastāv nenoteiktība par to izpildei nepieciešamo izdevumu summu un izpildes laiku.

Ну чудненько, ставим в накопленные обязательства, ибо ни к резервам, ни к накоплениям это не имеет никакого отношения, согласно закона о ПНП, и дружненько доказываем и показываем ВИДу, что эти расходы нами фактически понесены в отчётном периоде, потому как в 19 строке декларации мы эти суммы и не собираемся указывать. Вот только что покажем и как докажем, что на эти отпускные мы не должны увеличивать НОД? Может кто и это обоснует?

Да что в стандарте написано - это одно.

С этим у нас вообще каша. Закон о ГО писан на заре независмости с 4-й Директивы от 70-лохматого года. Потом его толком никто не перерабатывал. Стандарты писаны с МСФО, которые периодически переделываются. Разногласий там куча. И по большому счету что накопления, что накопленные обязательства для БУ без разницы. Все в пассиве.

С налогами сложнее. Про валютные разницы в законе О ПНП сказано однозначно: пересчитать на 31.12 и прибыль-убытки под налог.

А вот про накопления в законе сказано, что для НОД не учитываются. В ЗоГО формулировка на этот счет туманна. Стандарт пониже приоритетом будет, чем закон. Да и в том стандарте не сказано однозначно, а приведено в виде примера. Кто его знает, как отпускные в Лондоне считаются, где МСФО был писан. Может у них это и обязательство. У нас больше на накопление похоже.

Потому спорно уменьшать на накопления НОД.

Вот если пропишут и в законе О ПНП, что можно уменьшать НОД на накопленные расходы или накопления по отпускам, то ради бога. Или наоборот напишут, что нельзя. Тогда и предмета для споров не будет.

Но если кто хочет рискнуть, то на здоровье. Самому потом оправдываться.

Эт вряд ли, что напишут, там уже не осталось никого, кто это написать может, у них там теперь узкая специализация, да и кадры,в основном, со студенческой скамьи, которым азы учёта и неизвестны вовсе, так, краем уха слыханы, зато регулы и директивы в оригинале читать умеют, вот и получаем такой законодательный суррогат.