на хозяев фирм которые не приостановили хоз. деятельность

------

Вы хотите сказать,что "приостановив"деятельность хозяин фирмы имеет право на регистрацию в NVA как безработный?

Да, хозяин вроде тоже может, но деятельность фирмы в отличии от случая с просто valdes loceklis надо приостанавливать. Согласно закону так получается:

1) Хозяин (dalibnieks) прекращает рабочие отношения с фирмой, т.е если был darba ligums то увольняется или переделывает в vadibas/pilnvarojuma ligums.

2) Vadibas/pilnvarojuma ligums переделывается на вариант bez atlidzibas

3) Подается кустиба в ВИД, хозяин больше не darba nemejs, первое требование закона по статусу безработного удовлетворено.

4) Заявление в ВИД об остановке хоз. деятельности, берется справка о таком факте и несется в NVA. Второе требование тоже удовлетворено, i.e. ..komercdarbība apturēta saskaņā ar normatīvajiem aktiem.

Вроде так.

Заявление в ВИД об остановке хоз. деятельности, берется справка о таком факте

VID dod tādas spravkas?

Uz NVA tāda izziņa nav vajadzīga.

Вопрос с "приостановлением" хоз. деятельности комерсанта вообще туманен, в законодательстве почти ничего нет.

Как такие заявления интерпретирует VID.. это вопрос к инсайдерам или к тем кто сталкивался. Но преценденты есть, и они говорят о том что VID такие заявления принимает.

Например выдержка из судебного решения 2008 года, как раз связаного с вопросом статуса безработного и комерческой деятельностью:

.. VID pieļauj komercdarbības apturēšanu ar atpakaļejošu datumu, proti, pieteicēja 2007.gada24.aprīlī informēja VID, ka laika periodā no 2007.gada1.februāra līdz 2007.gada1.jūlijam SIA „Reklāmas aģentūra „DNS Dizains”” saimnieciskā darbība ir apturēta...

Vienlaikus tiesa konstatē, ka Bezdarbnieku un darba meklētāju atbalsta likuma 10.pantapirmās daļas 8.punktā ir noteikts, ka tiesības iegūt bezdarbnieka statusu ir personai, kura neveic komercdarbību vai tās komercdarbība apturēta saskaņā ar normatīvajiem aktiem. Tiesa uzskata Aģentūras argumentu, ka minētā tiesību norma nav attiecināma uz pieteicēju, jo viņa nav reģistrēta kā individuālais komersants, par nepamatotu, jo Komerclikuma 1.pantaotrajā daļā noteikts, ka komercdarbība ir atklāta saimnieciskā darbība, kuru savā vārdā peļņas gūšanas nolūkā veic komersants. Savukārt minētā panta pirmā daļa paredz, ka komersants ir komercreģistrā ierakstīta fiziskā persona (individuālais komersants) vai komercsabiedrība (personālsabiedrība un kapitālsabiedrība).

Суд удовлетворился тем что хоз. действие "приостановлено", даже задним числом и указал NVA присвоить статус безработного.

Полный текст тут http://c4.vds.deac.lv/files/AL/2008/12_2008/08_12_2008/AL_0812_raj_A-3194-08.pdf

Кстати вышеупомянутое решение суда очень даже интересно, например суд считает что даже если человек является darba nemejs, но фирма комерческую деятельность приостановила, то второй пункт имеет приоритет перед первым, и человек имеет право на статус безработного.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 16.pantaseptīto daļu, ja konstatē pretrunu starp vienāda juridiskā spēka vispārējo un speciālo tiesību normu, vispārējo tiesību normu piemēro tiktāl, ciktāl to neierobežo speciālā tiesību norma. Tādējādi tiesa uzskata, ka, lai arī pieteicēja saskaņā ar likuma „Par valsts sociālo apdrošināšanu” 1.pantapirmās daļas 2.punktac)apakšpunktu (vispārējo tiesību normu) kā kapitālsabiedrības valdes locekle bija uzskatāma par darba ņēmēju, Aģentūrai bija jāvērtē pieteicējas atbilstība Bezdarbnieku un darba meklētāju atbalsta likuma 10.pantapirmās daļas 8.punktakritērijiem, kas nosaka speciālus nosacījumus (speciālā tiesību norma).

NVA конечно старается этого избежать и напрягает клиентов, им намного легче если ситуация простая и ясная: статус дадим только если отовсюду уволен, в valde не сидишь, доходов не получаешь, все kapitaldalas продал.