Civillikums

Patapinājuma līgums.

I. Vispārīgi noteikumi.

1947. Patapinājums (lietošanas aizdevums) ir līgums, ar kuru kādam nodod lietu bez atlīdzības, bet noteiktai lietošanai, ar nosacījumu atdot to pašu lietu.

Pievērsiet uzmanību - bez atlīdzības.

Paldies!!!

Bet nolietojums nav atlīdzība

Par tādām "gudrām" atziņām man nav ko iebilst.

Jājautā Jums abiem - vai zināt, kam un kādiem mērķiem vispār rēķina nolietojumu?

Kāds sakars uzņēmumam nepiederošam auto ar nolietojumu? Kādiem mērķiem to rēķināsiet? Ko ar to darīsiet?

Vau!

Iedodiet man drusciņ nolietojuma

Mu-maija - sagribējāt gan!

Tikko uzdūros šim rakstam....

Par kompensācijas apmēru patapinātai automašīnai

Labdien! Man ir jautājums par MK noteikumu Nr. 899 Likuma Par iedzīvotāju ienākuma nodokli normu piemērošanas kārtība (MK noteikumi Nr. 899) 43. punktu. Vai šis punkts ierobežo uzņēmumam patapināto automašīnu izmantošanu (40 Ls mēnesī)? Kā jānoformē līgums, lai varētu saimnieciskos izdevumos norakstīt vairāk? Paldies!

Atbild zvērināta revidente, SIA Leinonen Audit valdes locekle Ilga Matule:

Likuma Par iedzīvotāju ienākuma nodokli (IIN likums) 9. panta 1. daļas 16. punktā noteikts, ka gada apliekamajā ienākumā netiek ietvertas un ar nodokli netiek apliktas kompensācijas izmaksas likumos un Ministru kabineta noteikto normu ietvaros, izņemot kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu. Savukārt MK noteikumu Nr. 899 43. punkts nosaka, ka kompensācijas izmaksas ir arī summas, ko darba devējs darbiniekam izmaksā sakarā ar darbiniekam piederoša personiskā transportlīdzekļa (kas atbilstoši darba līgumam tiek izmantots darba vajadzībām) nolietošanos un kas noteikta 0,03 latu apmērā par katru nobraukto kilometru, bet ne vairāk kā 40 latu mēnesī.

Saskaņā ar MK noteikumiem Nr. 899, ar IIN nav apliekama kompensācija par darbinieka personīgās automašīnas nolietojumu līdz 40 latiem mēnesī. Darba devējs var kompensēt arī lielāku summu, taču pārsniegums virs minētās normas ir apliekams ar IIN. Minētā kompensācija ietver automašīnas nolietošanos, nevis citus izdevumus, kas saistīti ar automašīnas ekspluatāciju darba vajadzībām. Automašīnas patapinājuma līgumā var paredzēt arī citus izdevumus, ko darba devējs kompensē darbiniekam, kā piemēram:

•par degvielas iegādi,

•par remontu, tajā skaitā par rezerves daļām un riepām,

•par apkopi un uzturēšanu, tajā skaitā mazgāšanu,

•par līdzekļiem apkopei un uzturēšanai (logu tīrīšanas šķidrums, nesasalstošs radiatoru šķidrums, mazgāšanas līdzekļi un piederumi utml.),

•par visa veida apdrošināšanu saistībā ar automašīnu.

Kas notiek!!!???

Notiek tas, ka patapinot samaksā TIKAI kompensācijas, kas ir ar IIN apliekams ienākums kompensāciju robežās, bet tie nav ienākumi. Kompensācija nav atlīdzība.Kompensējamā summa ir jāpierāda dokumentāli.Iedomājos tā - tad a/m izmantojot uzņēmuma vajadzībām fiz.personair lietojusi ( pirkusi ) degvielu u.c. par savu naudu, betamortizāciju nosaka likums robežās, jo tam attaisnojuma dokumenta nav.

Kā vienā šādā tēmā tika atbildēts - patapinājums domāts darījumos starp fiziskām personām.

murgi.

Kuram jūsu vietā būtu jāmeklē panti no Ciivillikuma, lai pierādīt, ka patapinājums ir bezmaksas?

saņēmi - lieto - atdod atpakaļ to pašu (pēc iespējas labākā kārtībā)

par degvielu vēl varētu piekrist, bet tad jau ir attiecības ar norēķinu personu.

Bet kā var "atlīdzināt" manas mašīnas apdrošināšanu, ja es patapināju mašīnu uz mēnesi, bet tā ir apdrošināta uz gadu????

Kas reāli nedarbojas, visi valdes locekļi cik esmu redzējusi savas pers.a/m ir PATAPINĀJUŠI uzņēmumam. kopensācijas gan arī nekādas nemaksā;-)

Pārrakstījos - kompensācijas, kas ir ar IIN apliekams ienākums kompensāciju robežā, jābūt ir ar IIN neapliekams ienākums kompensācijas robežās.

Mēs visus čekus formējam uz uzņēmumu. Darbinieks ir norēķinu persona....

Nu tad tā nav nekāda kompensācija, bet gan uzņēmuma izdevumi.

norēķinu personai atlīdzina summas, ko tā ir tērējusi uzņēmuma interesēs un kuri ir saistīti ar sainmiecisko darbību.

Būšu priecīga, ja jūs pratīsiet pierādīt pārbaudītājiem, ka uzņēmuma interēs ir svešas mašīnas mazgāšana, apdrošināšana, un tt...

Apdrošināšanu neapmaksājam, apmaksājam degvielu, remontus. Man līdz šim viss par patapinājumu bija skaidrs, tik izlasīju šos tekstus, tāpēc radās jautājums, jo līdz šim darbiniekam neko papildus nemaksājām, viss bija uzņēmuma izdevumi.

Man gan no šīs diskusijas vairs nekas nav skaidrs.

Patapinājums - lietošana bez maksas - tātad bez kompensācijas par LIETOŠANU.

Degviela - uzņēmuma izdevumi. Tā degviela, kas izlietota uzņēmuma vajadzībām. Jo neviens uzņēmums nepatapinās automašīnu, lai to novietotu pagalmā, uz ko visu dienu tikai skatīties. Protams, ar izņēmumu - kādai skatei vai reklāmas nolūkiem.

Tas pats par remontu un apdrošināšanu un tml. (mazgāšana un tml.).

Man patapinājuma līgumos attiecībā uz šiem izdevumiem ir ierakstīts "proporcionāli uzņēmuma vajadzībām nobraukto km skaitam" - remonts un apdrošināšana.

Mazgāšana - cita lieta. Ja auto sasmērēja darba dienas laikā, braucot uzņēmuma darīšanās, tad uzņēmuma pienākums ir to nomazgāt.

Taču... kas attiecas uz nolietojumu (skat.augstāk) - tad nu gan ir jāprecizē ko kurš diskusijas dalībnieks ar šo vārdu saprot. Es ar to saprotu finansu nolietojumu finansu grāmatvedībā - citiem vārdiem sakot - visiem zināmo amortizāciju. Ja auto nav uzņēmuma īpašums (operatīvais līzings, noma, patapinājums), nekādus nolietojumus (amortizāciju) neaprēķina.

Man izskatās, ka šeit katrs runā par savu - viens par māti, otrs par meitu, bet trešais par kleitu.

Man liekas finansu grāmatvedībā patapinātiem auto neviens neko nerēķina.Droši vien, patapinot auto ....KĀDREIZ... varēja ierakstīt jebkuru summu līgumā, ko darbikieks vēlas saņemt. Tad nu tagad ir ierobežojums.....bet pri čom PATAPINĀTIEM AUTO...saprastu, ja nomātiem....

Atkal jūs par to pašu!

1947. Patapinājums (lietošanas aizdevums) ir līgums, ar kuru kādam nodod lietu BEZ ATLĪDZĪBAS, bet noteiktai lietošanai, ar nosacījumu atdot to pašu lietu.

Mēs laikam atšķirīgi saprotam latviešu valodu.

Degviela un tml. ir uzņēmuma izdevumi - taču ne atlīdzība īpašniekam!

Kāpēs es par to pašu...es nesaprotu, kāpēc rakstā iet runa par kompensācijām par patapinātiem auto.....ne par nomātiem.....!!! Jo jūsu vairākkārt minētētājā civillikumā ir skaidri un gaiši pateikts, kas par patapināšana!!!!