Наличие на образце бланка букв "z.v.", приведенном в приложении не является правоустаннвливающим, не воодит необходимость проставления оттиска печати. Эти буквы указывают только положение оттиска в том случае, если он проставляется.

Спасибо!

Инст, черпайте информацию только из официальных источников. Если в нормативных актах прямо сказано, что необходима печать, то только в этом случае она необходима. И есть еще здравый смысл, к которому я и аппелирую. Требования норм закона должны быть логичными и оправданными.

Мне нравится черпать информацию из разных источников:(

Требования норм закона должны быть логичными и оправданными - это наше всеобщее желание, далекое от действительности:(

VID atbilde uz jautājumu: "Kā tika atzīmēts jautājumā MK noteikumu Nr.397 pielikumā ir dota "Ziņojuma par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem un iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī" veidlapa un šī veidlapa satur rekvizītu "zīmoga vieta". Arī MK 23.04.1996. noteikumu Nr.154 "Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumi" 20.punktsnosaka, ka tiesību aktos paredzētajos gadījumos organizācijas dokumentā, lai tam būtu juridisks spēks, papildus šo noteikumu 18. un 19.punktā minētajiem rekvizītiem jābūt:

1) zīmoga nospiedumam,

2) dokumenta apstiprinājuma uzrakstam vai atzīmei par dokumenta apstiprinājumu. ( Šo noteikumu 51.punktsnosaka gadījumu, kad jāizpilda šī apakšpunkta prasība).

Izejot no iepriekšminētā, iesniegtajos "Ziņojumos par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem un iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī" ir jābūt zīmoga nospiedumam."

http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=5&tid=23637

es nesaku, ka piekrītu VID atbildei, bet redz tāda nu tā ir.

"это наше всеобщее желание, далекое от действительности" - это не наше желание, это правовой принцип. Так же как есть принципы в бухучете, так же есть принципы и в праве. И на них можно ссылаться при спорах.

mani arī mulsina "20.punkts nosaka, ka TIESĪBU AKTOS paredzētajos gadījumos organizācijas dokumentā, lai tam būtu juridisks spēks, ..." it kā jau Mk noteikumi tieši neprasa, bet redz tā apstiprinātā veidlapa ar to Z.v., kā lai apstrīd to, ka uz veidlapas ir z.v.? Mums, nejuristiem ir pagrūti.

это по поводу письма которое Клео получила?

bet vai ir vērts izcelt šai gadījumā strīdu zīmoga dēļ. Vieglāk ir to uzspiest nekā censties pierādīt, ka tu neesi kamielis.

Принципы хороши в странах с устоявшимися законами, а у нас, что ни закон, то дискуссия, в результате которой каждый остается при своем мнениии:( Корявые у нас законы одним словом. Уж не знаю с каким образованием Специалисты их выписывают, с юридическим или без оного

Andab_8, извините, что вам не ответили - отпуск у редакции был. Лето на дворе.

Инст, я бы не стала так категорично говорить о наших законах "Корявые у нас законы одним словом". Я в этом деле немного смыслю и придерживаюсь несколько другого мнения. Хотя, конечно на изменениях в законах сказываются изменения в правящей элите. Так что надо винить не законоразработчиков, а политиков-законодателей.

Я смыслю немного, но приходилось с трактовкой некоторых законодательных актов обращаться к разработчикам этих же актов. И что удивительно, иногда они сами не все могут оттрактовать из написанного...:(

Не знаю, согласится ли кто-нибудь еще с Вами, что наши законы пишутся не коряво. Взять к примеру любимый всеми ЗоТ.

А как Вы оцениваете Административно-процессуальный закон? Тоже корявый? В каких местах?

А почему возник такой вопрос? Или Вы хотите узнать оценку каждого имеющегося в наличии Закона отдельно?

Прсото Вы говорите "законы" - значит имеете ввиду ВСЕ законы. Вот мне и интересно как Вы оцениваете этот закон. Я не считаю, что он написан "коряво".

А может Вы принимали участие в написании? Хорошо, пусть этот закон будет исключением, а исключения, как общеизвестно, подтверждают правила.

Нет, не принимала участия написании. Но это не исключение.

Я против "ВСЕ" во всем.

Очень по детски - раз мне не нравится, значит плохо.

Очень по взрослому - раз мне нравится, значит хорошо.

Jl, а относится уважительно можно только к мнению Специалистов и к Специалистам? Или это снова мягенький и корректенький намек?