Neesmu ne mesija , ne jurists.Vienkārši saprotu vienu, ka drīz nevajadzēs izgatavot zīmogus, jo nevienam tie nebūs vajadzīgi.Uz pavadzīmēm nevajag( lielākā daļa tomēr liek), uz darba līgumiem nevajag(lielākā daļa arī liek).

Tādos brīžos arī rodas jautājums.Kā tad ir īstenībā?

Потом высказывалась. Но сразу отнеслась очень скептически. Просто хронология любопытна. Но меня радует - в очередной раз мною поднятая тема и точка зрения переходит в разряд само собой разумеющичся. Надо только время.

ЮЛ-посмотрите тему- там про штампы и печати тоже:)

PVN summa čekos

http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=9&tid=24170

Совершенно верно - частному лицу печать не нужна. Я, например, для своего СИА печать не изготавливала. Безусловно, частное предприятие тоже может изготовить печать, но сила ее будет только ВНУТРЕННЯ. На внешние отношения она не распространяется. Например, изготавливается печать для структурного подразделения. Руководитель оставляет "у себя" оттиск печати. Если будет спор по внутреннему документу, (например, оспаривается распоряжение руководителя структурного подрахделения - он говорит, что не издава это распоряжение и печать поддельна) то можно будет проверить истинность этого оттиска. Но это только во внутренних отношениях. Для внешних смысл в печати только тогда, когда есть независимое хранение оттиска. Если бы СГД собирала бы у нас оттиски печати - тогда можно было бы говорить об оттисках на отчетах.

Да по большому счету печать нужна в очень редких случаях. Это у нас еще с советских времен привычка осталась.

Тогда единого регистра должностных лиц с правом подписи не было.

Зато регистрировались все печати и на предприятии была должность "хранитель печати", который ставил ее не куда попало, а только на то, на что нужно и можно. В этом случае печать была гарантией юридической силы документа.

Сейчас изготовить печать можно на каждом углу, шлепают все кому не лень и куда попало. Так какой в ней смысл. Только художественное оформление.

Был лет 10 назад у меня случай. Офомляла наследство в России. Была доверенность, заверенная нашим нотариусом. В России потребовали еще поставить печать нашего Минюста. Аргументировали тем, что наших нотариусов и их печати они не знают, а образец печати Минюста у них имеется.

Tikko pārlasīju vietas zīmogiem dokumentu noformēšanas noteikumos un darba likumā.Darba likumā nekas nav teikts par zīmogiem.Dokumentu noformēšanas noteikumos ir teikts vienīgi par to, ja otra puse pieprasa šo zīmogu tad jāliek.

Что значит - вторая сторона просит поставить печать? А у меня ее нет . Не буду же я для него печать изготавливать

ЮЛ. Ну вот нашла из своего раннего.

А до тех пор мы и не дискутировали приватно. Ибо знакомы были шапошно.

http://www.vgk.lv/index.php?setgc=forum&action=shposts&fid=4&tid=4184

Laikam no šiem zīmogiem jāsāk atrast.Galugalā zīmogus taisa uz katra stūra.Maijai ir pilnīga taisnība un viņa mani ir pārliecinājusi par visiem 100%.

вот и пишем-без зимога.

как будто и так не видно-что без.

Конечно, если считать шапошным знакомством, то, что мы сидели в одной комнате за соседними столиками D D D

И еще нашла статью Ю.Лосевой "Статус печати" в СБ №9 (88) от 05.04.04 г.

Через полгода после моей публикации. Так что по всем канонам авторского права приоритет за мной будет.

Вау, вместо "что было раньше" теперь "кто высказался раньше" ?

Немного смешно... может только мне? (извините).

Инст. А у нас, авторов, это больной вопрос: кто сам придумал, а кто у другого списал. От этого зависит, кто денежки будет получать, а кто оправдываться по судам.

А вдруг мысль зафиксирована в личных дневниках, а не публично?

А это - твои личное дело. Приоритет на умную мысль принадлежит тому, кто первый ее опубликовал.

Тяжело, Вам, авторам