да и я к тому же, это же вообще не объект ПВН. Расчёт очень простой, нетто оборот по П/У+ прочие доходы из П/У+ авансы из баланса и минус годовой оборот по ПВН декларации = получилась разница, вот её и начинаем разъяснять, что из неё не является объектом, что будет включено в декларацию в январе, что есть накопленными доходами и т.д. Вообщем, у кого косяков наворочено, выпирает очень сильно.:-)

На моей памяти ни разу не интересовались разницей. Наверное, не выпирало

Да они ж только в этом году отлов началиLOL У них такая фишка в анализе появиласьLOL

А, так вот где собака порылась

О, какая дискуссия-то развернулсь... А что мы могем? Констатировть, что в нынешнем виде сделка к латвийскому ПВН отношения не имеет и что, скорее всего, им надо регистрироваться там. Что бывает незарегистрировавшимся - не очень понятно (ходят упорные сплетни, что пока - ничего). Насчет необходимости доказывания, что товар не заходил на территорию ЛР - тоже доложено. Ну дальше пусть думают сами.

Думаю, немаловажен в этом деле и факт того, как первый продавец продал.Если он неплательщик ПВН или взял ПВН там, то , может, сойдет. Почему- то вы об этом не упоминаете...

Если бы он был неплательщиком ПВН или плательщиком там, то и вопроса не возникло бы.

Я имела в виду совсем первого продавца, того, у которого первый латыш купил.

Если неплательщик ПВН, то тоже вопроса не возникло бы. Да по-любому, Костик все правильно резюмировал.

Ну, с точностью наоборот.... Если не плательщик ПВН, то тогда вопросов меньше. Если плательщик и применил там 0%, то этот 0% мог быть применен только тогда, если латвийская фирма забрала товар в Латвию, и в этом случае она -латвийская фирма крутит реверс в декларации.Если она сама на себя нарисовала в ПВН декларации реверс, то овертеться от ПВНа будет невозможно.

Да какой 0%? "при этом товар физически никуда из той страны ЕС не двигался"

А вот интересно, куда этот товар дальше подевался?

Растворился на просторах нашей новой родины Вопрос конечно интересный

А был ли мальчик?