Vai *...pēc būtības tas ko kompensē ir atdzīstms par soda naudu...* ?! - Nē. Tā pēc būtības var būt tikai izdevumu kompensācija, jo respondents ir cits.

tad pēc būtības piekrīt, ka soda nauda nav bijusi pareiza

Не согласна. По договору с ЛМТ это именно сода науда за досрочное расторжение логовора. И у нас это именно сода науда за испорченный груз. А компенсировать может, к примеру, страховая компания, если груз застрахован.

Liepupe,

Paskaidroju - sākotnējā summa , kas aprēķināta kā līgumsods IR par tādu atzīstama.

No cita respondenta saņemtā kompensācija par tās apjomu - Nē. Vnk - izdevumu kompensācija.

Kur to likt? - manuprāt, nav grūts jautjums, dāmas.

Pieturas zīmes lietot, Ilma, nebūt nebūtu grēks.

Ai, nu re kā! Es ar savu komentāru esmu izraisījusi nopietnu diskusiju. Pēc būtības es arī apzinos, ka tā laikam nevarēja, bet, ņemot vērā, ka summa tur nebija būtiska priekš uzņēmuma, un tā bija vienreizēja, manā gadījumā to es varu kaut vai pamatot ar būtiskuma principu;-) Bet sistēma tā noteikti nevarētu būt, pilnīgi piekrītu Albinai. Soda nauda ir un paliek soda nauda:-(

Un vienlaikus man radās jautājums Albinai - Vai nav iespējams UIeN deklarācijā samazināt apliekamos ieņēmums par šo summu? Es vienkārši neesmu tajā iedziļinājusies, jo zinu, ka par no VID atgūtajām nokavējuma naudām ir iespējams samazināt apliekamo ieņēmumu. Droši vien jau,ka nē, jau Albina to nerakstīja.

Ну, с ВИДом, то совсем другая история. Они просто снимают сода науду.

Grāmatojumus galdā, Dāmas!

Es neko vairs nesaprotu, jo man kompensēja pusi ,no līgumsoda.

Tad kad maksāju sodu no LMT, kontēju D 8290 K5310.Varētu jau tagad likt D 5310 K 8290. Tas nekas ka klients cits.Rezultā man paliks K 8290 saldo puse no soda naudas.Tasnekas ka respondents cits.Būtība nemainās.

Cik viegli sajaukt galvu!

Kel sākotnējā atbilde bija pareiza.

Neatkarīgi no tā, vai kompensē mazāk par 100% vai pilnā apmērā.

Nezinu vai kāds šaubās par Kel atbildi.Grāmatojumi skaidri D 82XX soda nauda K 5310 un saņemot kompensāciju D 26XX K 81XX.Pārdomas man bija citas.Jair Albinas variants samaksa par sabojātu preci vienai firmai un kompensācija no apdroš. firmas par sabojāto preci tad skaidrs - ar saimn.darbību nesaistīts izdevums bijis( samaksa par sabojāto preci).Un tagad skatos nepareizi biju ievērojusi, ka arī uzdotajā jautājumā vienam uzņēmumam uzsk.sodanauda( LMT), bet atmaksā cits uzņēmums( TELE 2)tad arī šeit preizi Kel grāmatojums.Nebiju ieskatījusies, ka kompensētājs ir cits kaut kā sapratu, ka tas pats( LMT).Nu viss kārtībā.Jālasa uzmanīgāk vai vajag stiprākas brilles.

Ну вот и разобрались

Не разобрались Почему у Aivareno счет 8290, а не 8260?

Я понимаю, план счетов можно придумать любой! Но я привыкла к типовому, а Aivareno вводит меня в заблуждение!!

Nu razbainieks tas Aivareno:-D

Tak eta uz menja prosto 9 povernulas nepravilna, a tak vso verna.LOL

.... vispār arī pēc 5 gadiem šis ir diezgan aktuāls jautājums:)
Man šobrīd tāpati situācija, bet ar niansi tādu, ka pašu soda naudu es nemaksāju, bet to pa taisno samaksāja Tele2, pārskaitot naudu LMT, savukārt rēķinā man tā summa parādās, tāpēc man arī nav skaidrs kā iegrāmatot šo rēķinu. Jo soda naudu grāmato tikai tad, kad to samaksā, abet es to nedaru un arī nedarīšu.....
Tā kā esmu jauniņā grāmatvežu aprindās, tad lūdzu padomu Jums - pudu sāls apēdušajiem:)

Так не отражайте эту сумму в учете. Сумма ведь уже оплачена.

Hmmm... tad sanāk, ka grāmatošu tikai daļu no rēķina..., tipa, ja kopējā rēķina summa ir 127.00, kur 100.00 kompensācija, tad es grāmatošu tikai tos 27.00.... un manā uzskaitē rēķins būs par 27.00; man tas izskatās savādi, bet laikam jau Jums taisnība. Paldies, Unita

Фигня у вас получится, если заграматуете tikai tos 27.00. Граматовать нужно всю сумму. То, что за вас заплатило Теле2, это ваши доходы.