Arī šādas bažas ir gluži reāli pamatotas, neapšaubāmi. Jo:

1. Ja VID izdodas DŅ iesaistīt PRETLIKUMĪGĀS darbībās ( t.sk "anketēšanā", "stučīšanā" un taml. "lojālpatrEJotiski pilsoniskās aktivitātēs" ) - tas jau ir pilnīgi pietiekams iemesls, lai VID funkcionāri turpmāk jebkurā attiecīgas nepieciešamības gadījumā varētu šantažēt DŅ kā "vienreiz jau sasmērējušos" likumpārkāpēju un pieprasītu no DŅ arvien intensīvāku / informatīvi ietilpīgāku / izvērstāku / padziļinātāku un taml. rezultatīvāku "sadarbības atdevi".

2. Jebkura informācija, ko DŅ ir ieguvis un izplatījis ( VID "anketēšana" un taml. ) NETBILSTOŠI savai likumīgajai kompetencei ( skat. "Darba likuma" attiecīgos nosacījumus, kā ar attiecīgo "Darba līgumu" un attiecīgo profesionālo reglamentāciju "Profesiju klasifikatorā" ), no VID puses var tikt ( un arī tiek, gluži reāli un regulāri ) traktēta kā "līdzzināšana / līdzdalība siatībā ar atbildību par attiecīgās uzņēmējstruktūras saimniecisko darbību" un taml. T.sk arī krimināltiesiskajā izpratnē, nepašaubāmi - VID FPP mentiem apzināti falsificējot "saimnieciskās lietas", kurās attiecīgajiem "izstrādes figurantiem" tiek "inkriminēta līdzdalība noziedzīgā organizētā grupā", un vēršot šādas absurdas "apsūdzības par līdzdalību saimnieciskos noziegumos" arī pret DŅ.

P.S. Jau iepriekš reaģējot uz iespējamo oponentu pārmetumiem, par "absolūti nepamatoti izdomātiem, absolūti nereāliem šausmu stāstiem" un taml. - NEKAD neesmu atļāvies un arī NEKAD neatļaušos runāt par to, ko nezinu, vai kam nebūtu gluži reāla, pietiekami pilnvērtīga un pienācīgi respektējama juridiskās / falktiskās argumentācijas "seguma".

Моя мысль подразумевала, что работника и как физ. лицо заодно можно нагнуть в плане "доходы-кредитные обязательства", по распечаткам много можно узнать интересного и готовый кандидат на аудит может получиться.

Не у всех хватает смелости учавствовать в таких ситуациях- знаю одну девчонку, она, после первого посещения фин.полиции, взяла чемодан и покинула Латвию.

Jaunībā tiešām nav tāda drosme runāt pretī, tas viss nāk ar gadiem

Nu, rau - tieši tāpč jau arī ir uzskatāms par lietderīgu (vismaz - ja ne par obligātu) kategoriski nodalīt DŅ un DTA subjekta statusu, ko nepārprotami mērķtiecīgi un pietiekami droši aizsargā DTA reglamentējošā "speciālā" likumdošana, no vienkāršas fiz.pers., kas ir pakļauta "vispārējais" likumdošanai ( t.i. - "at visām no tā iztekošajām" kosekvencēm, protams ).

Kamēr DŅ atrodas DTA subjekta statusā - attiecīgās uzņēmējdarbības ietvaros (!!!) jebkurā citā izpratnē / izpausmē ( t.sk arī "vispārējā kārtībā" administratīvi, civiltiesiski, krimināltiesiski ) viņam NEVIENS "netiek klāt", absolūti.

Savukārt, labprātīgi vai attiecīga "spiediena" rezultātā izejot / atrodoties ārpus DTA reglamentācijas "robežām" - jebkurš DŅ zaudē attiecīgās "speciālās" likumdošanas aizsardzību un var tikt pakļauts jebkuru valsts / pašvaldību pārvaldes u.c. "institūciju" / jebkuru n-to "tiesībsargājošo struktūru" (t.sk. arī VID FPP un taml. pusmilitāru / pusprivātu "kabatas specdienestu" absolūti neierobežotai ietekmei, jebkurā izpratnē un izpausmē.

Patiesībā gan - nav runa par drosmi iesaistīties attiecīgās +/- "riskantās" situācijās, jo:

1. VID FPP mentu "uzbrauciena" gadījumā nevienam "izstrādes objektam" piekrišana netiek prasīta, kā zināms.

2. Minēto "izstrādes figurantu" pārstāvjiem ( t.i. galvenokārt - advokātiem, mediatoriem ) tas ir vienkārši darbs, profesionāla ikdiena, kam nekāda īpaša drosme nav nepieciešama.

3. Diemžēl, pieminētais "čemodāns" šādā gadījumā būtu uzskatāms tikai par "plāksteri uz augoņa", kā arī, attiecīgajā "procesuālajā" izpratnē - par "padošanos bez kaujas".

4. Savukārt, iespējami optimālākais risinājums būtu - apvienot iespējamos ( faktiski jau - neizbēgamos, tas ir tikai "laika jautājums" ) riskus kļūt par "izstrādes figurantu" kādā VID FPP vai citu "speckantoru" mentu falsificētā "saimnieciskā lietā" ( t.i. - konkrētās diskusijas kontekstā ) ar attiecīgu profesionālo kvalifikāciju ( t.i., galvenokārt - juristu, mediatoru un taml. ). Kas būtu darāms ar gluži loģisku un pašsaprotamu mērķi - pienācīgi pilnvērtīgi zināt, izlietot un aizsargāt savas Likumīgās Tiesības.

P.S. It kā jau - gluži elementāri un arī loģiski pašsaprotami. Vienīgi - "paceļas" jautājums: kā / vai vispār šāda elementāra un loģiska teorija "iet kopā" ar ikdienišķi piekopto "vispārzināmo praksi"? Īpaši jau - saistībā ar kaut minimālu izpratni no attiecīgo Likumīgo Tiesību subjektu ( t.i. - DŅ un DTA subjektu ) puses, t.sk arī no šajā w-resursā diskutējošo personāžu absolūtā vairākuma puses?...

Возможно, опрос работников рассчитан на противостояние: жадный начальник -обиженный работник?
Если кинули с зарплатой, это же какое удовольствие отомстить, рассказав "что и как делается на фирме".

Приглашали на основании pamatojoties uz likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 10.pantapirmo daļu,ierasties, lai sniegtu informāciju un paskaidrojumus par nodarbinātību SIA. Jur.personuseptītās audita daļa

Kā jau minēts un atbilstoši argumentēts iepriekš - tas ir klaji PRETLIKUMĪGI. Ar visām no šādas PRETLIKUMĪGAS rīcības izrietošām sekām un absolūti NEATKARĪGI no "apbižotā atriebības" tieksmēm, vai jebkuras citas emocionālās / lietišķās motivācijas.

likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 10. panta pirmajā daļā ir 12 apakšpunkti - uz kuru KONKRĒTU punktu / KONKRĒTU definīciju ir norādīts normatīvajā atsaucē VID "ielūgumā"?

Никакие apakšpunkti НЕ УКАЗАНЫ вообще

Paskaidrojums на 5 листах, 16 вопросов un cita informacija, ko Jūs vēlētos sniegt.
В конце: Es, _________________, sniedzu atbildes uz man uzdotiem jautājumiem brīvprātīgi, valsts amatpersonas nav uz mani izdarījušas ne morālu, ne fizisku spiedienu vai kā citādi ietekmējušas mani, līdz ar to atbildes tiek sniegtas bez viltus, maldiem un spaidiem.
В начале: Pirms paskaidrojuma sniegšanas esmu brīdināts (a) par kriminālatbildību pēc Krimināllikuma 272.pantaotrās daļas - par apzināti nepatiesu ziņu sniegšanu valsts institūcijai, kas ar likumu pilnvarota pieprasīt informāciju.

> Ser, 23.09.2013., 22:05

Tādā gadījumā - ļoti būtisks "precizējošs" jautājums:

Vai Jūs esat "tīrais" DŅ un DTA subjekts ( t.i. - BEZ jebkāda papildus lēmumu pieņemšanas un rīcības kompetences / juridiskās atbildības pilnvarojuma, vai jebkura cita veida likumīga deleģējuma ), vai arī - Jūs esat kāds no saimnieciskās darbības n-tajiem "subjektiem"?

"Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk - VID) Nodokļu kontroles pārvalde (turpmāk NKP) informē, ka saskaņa ar LR likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 10. panta pirmās daļas 5. punkta nosacījumiem VID ierēdņiem ir tiesības saņemt no fiziskājam personām nepieciešamās izziņas un dokumentu norakstus, kas liecina par pārbaudāmās juridiskās vai fiziskās personas nodokļu saistībam un maksājumiem, mantu un ienākumiem, ka arī pieprāsīt un saņemt attiecīgus paskaidrojumus. Ņemot vērā minēto, lūdzam.......paskaidrojuma sniegšanai par darba attiecībam periodā no......līdz....ierasties......Uz paskaidrojumu sniegšanu lūdzam ierasties līdzi ņemot personu apliecinošus dokumentus, kā arī Jūsu ričībā esošos dokumentus, kas pamato darba tiesiskās attiecības un darba samaksas saņemšanu..."

дальше вода про то куда и во сколько, и сколько пар носков с собой брать, сорри за ошибки печатаю лежа.

Простой наемный работник на основании трудового договора на 84 часа в месяц и менеджер получил такое же письмо.Никаких прав и полномочий нет, все отчеты подписывает сам валдес лоцеклис. Анкета называется: "Paskaidrojums par nodarbinātību".

У меня тоже все это было упомянуто, отражаю только суть без деталей про часы-трусы

"Kas arī bija jāpierāda", kā ir sacīts: "VID likuma" 10. panta VISOS punktos (tieši tāpat, kā arī visos pārējos šī NA nosacījumos) ir runa TIKAI un VIENĪGI par "nodokļu maksātājiem" saimnieciskās darbības izpratnē, NEVIS - par DŅ un DTA subjektiem

Prasta, absolūti neargumentēta (īpaši jau - juridiski) spamošana (lai neteiktu skarbāk) - pēc "shēmojuma" līdzīga zināmajai "pikšķerēšana", izmantojot @-pastus. Kas, dabiski, nedara godu nevienai spēkā esošo likumdošanu kaut minimāli respektējošai un sevi kaut minimāli cienošai "struktūrai", īpaši jau - VID un taml. budžeta kantoriem.

Tādā gadījumā - vienkārši aizmirstiet par šo VID juridisko analfabētu provokāciju un "guliet mierīgi".

JEBKĀDUS "paskaidrojumus par nodarbinātību" un taml. makulatūru VID var atļauties adresēt TIKAI un VIENĪGI attiecīgā uzņēmuma saimniekiem, kā Jūsu DD. Šī un taml. informācijas "aprite" absolūti NAV ne jūsu, ne arī jebkura cita DŅ Likumīgā lēmumu pieņemšanas / rīcības / atbildības kompetence.

Savukārt, attiecībā Jūsu kolēģi: ja minētais "menedžeris" arī ir "tīrais" DŅ un DTA subjekts - viss Jums teiktais attiecas arī uz viņu, protams. Savukārt, ja tomēr nē, tad "ir varianti", kā saka.

Tomēr - būtu lietderīgi šo konkrēti Jums, kā DŅ un DTA subjektam, VID piesūtīto "iestādes izdoto dokumentu" (!!!) saglabāt "līdz attiecīgai nepieciešamībai": kā visai "smagu kompromatu" pret VID. Ko, cita starpā, visefektīvāk varētu izmantot Jūsu DD - kā neapstrīdami pierādījumu pret viņu / viņa uzņēmumu vērstajai apzināti PRETLIKUMĪGAJAI rīcībai no šīs pašreizējās "tiesiskās valsts" puses (t.i. - VID personā), kā arī no KONKRĒTU "atbildīgo amatpersonu" puses. Īpaši jau - situācija, kad zem Jūsu DD uzņēmama tiek "rakts", nepārprotami. Dabiski - ja vien DD pietiks motivācijas un attiecīgo resursu "nenoraustīties"...

Tipisks "buļļa vielmaiņas galaprodukts" - gaužām prasta ( jo - priekš "vidējiem statistiskajiem lohatroniem" izkūkota / tiražēta ) "ķeršana uz muļķi" + nožēlojami juridiski analfabētisks savārstījums, VID "kantorim" / šo dokumentu parakstījušajai konkrētajai "atbildīgajai amatpersonai" absolūti nesekmīgi mēģinot "atmazgāties" no apzināta LIKUMPĀRKĀPUMA "shēmošanas" un izdarīšanas "organizētā noziedzīgā grupā".

Patiesībā - šis VID "iestādes izdotais dokuments" ir perfekts pierādījums apzināti PRETLIKUMĪGA nodarījuma jeb NOZIEGUMA plānošanai un izdarīšanai "organizētā noziedzīgā grupā, kuras locekļi uz savstarpējas vienošanās pamata ir sadalījuši pienākumus noziedzīgā nodoma realizācijai, kā arī izdarījuši ieplānoto noziegumu". Pie tam vēl - "vainu pastiprinošos apstākļos": gan izmantojot ieņemamos amatus šīs "tiesiskās valsts" pārvaldē (VID) un attiecīgo varas deleģējumu, gan arī attiecīgo 'atbildīgo amatpersonu" rīcībā esošos finanšu (t.i. - valsts budžeta, nodokļu maksātāju naudas) u.c. attiecīgos resursus, gan arī - izdarot šādus apzinātus NOZIEGUMUS masveidā, regulāri un ilgstoši.

Skat. arī attiecīgos NA nosacījumus, t.sk.:

Krimināllikums.
XXIV nodaļa
Noziedzīgi nodarījumi valsts institūciju dienestā

u.c.

Skat. viedokli par vsai būtisku "precizējumu":

23.09.2013 22:15

Savukārt, ja Jūs "kvalificējaties" kā "tīrais" DŅ un DTA subjekts -

skat. šos viedokļus + argumnetāciju:

23.09.2013 18:50
23.09.2013 23:06
23.09.2013 23:24

u.c.