Странный директор...Чья подпись на накладных? Видимо, он "под подозрением" у СГД и теперь отбрехивается как умеет. Ну напишите им, что белые и пушистые и копии доков приложите ( если на 140% уверены, что с вашей стороны все чисто). Если не уверены- делайте как Амберстоун пишет.
Был такой случай - все написала и отвязались.

Так и пишите.

так и у нас был такой случай, но там директор (с той стороны) ничего не отрицал. Нас 3 месяца трясли: 2 раза внезапно приезжали и склад персчиьывали, фотографировали товар. По каждой позиции, что покупали у фирмы, товарную карточку распечатывали, и каждое движение проверяли - уже наших покупателей, которым мы перепродавали товар, Дурдом был.. Но все хорошо закончилось

В объяснительной напишите, что сделку считаете действительной, т.к. реально получили товар, ездили по путевке. ПВН вернете, но себя считаете жертвой мошенничества, покайтесь, что не проверили полномочия лица с которым договоривались о сделке.
очень хочется так сделать. Спасибо всем за советы, 30 дней есть, будем думать

Если тот шеф пошел в отказ, то ПВН лучше вернуть. Потом спишете его в расходы.

так уже вид не практикует,требует выбрать сделку совсем

Трехкратных штрафов за НДС нет и никогда не было. Такие штрафы только за зарплату в конвертах. За НДС, по-моему, максимум 50%.
Если откажетесь платить, потрясти вас могут. Но в этом плане в последнее время мнение Верховного суда поменялось. Сейчас ВИДу уже не достаточно того, что другая сторона все отрицает. Они должны доказать, что вы знали или должны были знать, что совершается мошенническая схема.

С услугами мож и не практикует. А если докажут, что товар был, то может и не потребует.

Спасибо, девочки

Никто ничего не расскажет, Вы и так имеете достаточно много информации по этому делу про валдес лоцеклиса поставщика. Такие дела расследует фин.полиция по статье УЗ, а тайна следствия в данном случае должна соблюдаться. Просто отказом от предналога для вашей фирмы это дело не закончится. Когда ВИД получит от вашей фирмы все документы по данным сделкам и пояснения, работники, которые подписывали ППР, получали товар,подписывали договора, все получат повесткив фин. полицию индивидуально и станут свидетелями по угол.процессу, со всеми вытекающими вопросами.

Может и проверили полномочия, что от этого меняется в данном случае, если у директора была э-подпись и полномочия представлять фирму, но фактические действия за него производило другое лицо? Разве каждый покупатель при покупке товара обязан идентифицировать личность директора фирмы продавца? Сделка произошла, товар физически был и лплачен через банк. Неужели и договор с банком другое лицо подписывало? А то, что директор пошел в отказ еще ни о чем не говорит, может на него надавили или просто амнезия, вот и выбрал самый простой путь в такой ситуации.
Мое мнение: сделку признать действительной, описать процесс получения товара (адрес склада и его общее описание, кол-во сотрудников, что, типа, не в подъезде покупали), обосновать мотивацию выбора поставщика (цена, качество, выгодные условия), приложить карточки складского учета и исходящие накладные, подтвержение о получении от покупателей этого товара.
Можно и соскочить

еще раз спасибо. Выхода нет, будем все описывать и копировать, копировать, копировать...

Precīzi.

Un, vienlaikus arī - "cieti" saskaņā ar VID FPP "atbildīgo amatpersonu" nu jau vairākus gadus "ilgtspējīgi" piekopto juridiski analfabētisko vai pat apzināti PRETLIKUMĪGO "vispārzināmo praksi". Kas, savukārt, tiek balstīta uz klaji prettiesisku "revolucionāro pārliecību" un demonstratīvi patvaļīgu kārtējās "saimnieciskās lietas" falsifikācijas "shēmu".

Tas, kā gluži neizbēgama perspektīva, vēl būtu prognozējams tikai salīdzinoši "labākajā" gadījumā.

Savukārt - ja attiecīgās "lietas" falsifikācijai tas tiktu uzskatīts par nepieciešamu ( piemēra pēc - lai sanāktu iespējami "revolucionāri pārliecinošāk" noformulēt "noziedzīgo nodarījumu", skaitliski u.c. izpratnē pienācīgi nokomplektēt "noziedzīgu grupu" un taml. ), jebkuram "izstrādes figurantam" var tikt "noformēts" gan salīdzinoši sekundārā "līdzdalībnieka" vai "atbalstītāja" statuss, gan arī primārā jeb tiešā "aizdomās turētā" un sekojoši arī "apsūdzētā" statuss. Pie kam - attiecīgajām "ķēķa tiesiskuma" SISTĒMAS attiecīgajām "atbildīgajām amatpersonām" ierasti juridiski analfabētiski un pat klaji demonstratīvi ignorējot grāmatveža DŅ statusu ( !!! ), kas attiecībā uz šādu likumīgo tiesību ( t.i. - darba tieisko attiecību jeb DTA ) "subjektu" VISPĀR izslēdz JEBKĀDU juridisko / faktisko atbildību saistībā ar saimniecisko darbību, JEBKURĀ izpratnē un izpausmē.

Teorētiski - iespējams, protams. T.i. - ja šī patiešām būtu tiesiska valsts, ar visām no tā izrietošajām "konsekvencēm" ( sākot jau ar strikti respektētu "nevainīguma prezumpcijas" principu, tiesībsargājošās SISTĒMAS jebkura līmeņa / institucionālās piederības atbildīgo amatpersonu pienācīgu profesionālo u.c. attiecīgo kompetenci, u.t.t., u.t.j.pr ). Par ko, diemžēl, nav absolūti nekādu "ilūziju", kā saka.

Savukārt - praktiski iespēja "nolēkt" no "izstrādes objekta" statusa ir vistiešākajā izpratnē atkarīga fatiski tikai un vienīgi no tā, ko / kā / kāpēc gribēs vai negribēs attiecīgaie "procesa virzītāji", kā arī "procesa uzraudzības" institūciju u.c. attiecīgās "atbildīgās amatpersonas". Pie kam - gluži subjektīvi, kā arī pamatojoties uz attiecīgo "atbildīgo amatpersonu" privāto "revolucionāro pārliecību", nevis - konsekventi saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas kopuma attiecīgo "speciālo" ( primāri ) un "vispārējo" ( sekundāri ) NA attiecīgajiem nosacījumiem.

Полностью поддерживаю Ваше мнение.
Вопрос задан бухгалтером, в должностные обязанности которого, входит учет и контроль, а не выбор поставщиков и доставка товара. Для бухгалтера это просто документы и цифры. Все процессуальные действия коснуться руководства фирмы, в компетенции которого заключение договоров и выбор партнеров. Как показывает практика, после первого визита в фин.полицию, они уже не кричат: "Пусть придут и докажут!", а узнав о своих перспективах и возможном статусе в уголовном процессе, согласны и ПВН заплатить, а некоторые и с изменениями в регистр бегут!

Protams, gluži loģiski un absolūti neapšaubāmi - saskaņā ar spēkā esošās likumdošanas attiecīgo NA attiecīgajiem nosacījumiem tieši tā tam arī BŪTU jābūt.

BET, diemžēl - VID FPP u.c. attiecīgajās "spēka struktūrās" funkcionējošo "atbildīgo amatpersonu" izkropļotajā "izpratnē" jeb "revolucionārajā pārliecībā" un juridiski analfabētiski vai pat apzināti PRETLIKUMĪGI piekoptajā "vispārzināmajā praksē" arī attiecībā uz grāmatvežiem ( DŅ un DTA subjektiem ) viss tiek "sashēmots" un realizēts tieši PRETĒJI spēkā esošās likumdošanas attiecīgajiem "speciālajiem" un "vispārējiem" tiesību aktiem / tajos definētajiem nosacījumiem. Par ko, cita starpā, liecina arī gana "ilgtspējīga" un apjomīga, kā arī visnotaļ "universāla" privātpieredze ( "arhivēta" arī atbilstošā dokumentālo / audiovizuālo datu "bāzē" ).

Dēļ tam, arī - skat. iepriekš minēto ( "akcents" = uz frāzes otro daļu ):

"Savukārt - ja attiecīgās "lietas" falsifikācijai tas tiktu uzskatīts par nepieciešamu ( piemēra pēc - lai sanāktu iespējami "revolucionāri pārliecinošāk" noformulēt "noziedzīgo nodarījumu", skaitliski u.c. izpratnē pienācīgi nokomplektēt "noziedzīgu grupu" un taml. ), jebkuram "izstrādes figurantam" var tikt "noformēts" gan salīdzinoši sekundārā "līdzdalībnieka" vai "atbalstītāja" statuss, gan arī primārā jeb tiešā "aizdomās turētā" un sekojoši arī "apsūdzētā" statuss. Pie kam ( !!!!!!! ) - attiecīgajām "ķēķa tiesiskuma" SISTĒMAS "atbildīgajām amatpersonām" ierasti juridiski analfabētiski un pat klaji demonstratīvi ignorējot grāmatveža DŅ statusu ( !!!!!!! ), kas attiecībā uz šādu likumīgo tiesību ( t.i. - darba tieisko attiecību jeb DTA ) "subjektu" VISPĀR izslēdz JEBKĀDU juridisko / faktisko atbildību saistībā ar saimniecisko darbību, JEBKURĀ izpratnē un izpausmē."

Un - gluži nepamatoti "pēc būtības", kā arī pienācīgi neargumentēti normatīvajā izpratnē. Nu, vismaz - absolūtajā vairākumā gadījumu.

Iemesls tam = elementārs "kā lāpsta": lai attiecīgās "atbildīgās amatpersonas" ( konkrētajā gadījumā - VID FPP "miliči" ) būtu spējīgas pienācīgi kompetenti vērtēt jebkuru sfēru ( konkrētajā gadījumā - saimnieciskās darbības jeb uzņēmējdarbības sfēru, jo īpaši - tajā ietilpstošo administratīvās / praktiskās vadības, grāmatvedības / lietvedības u.c. attiecīgos teorētiskos / praktiskos "segmentus" ), pat ar visnotaļ respektējamu "ierindas" profesionalitāti būs krietni vien pamaz - šādu vērtēšanas jeb "ekspertīzes" līmeņa funkciju realizācijai ir nepieciešama arī eksperta kvalifikācija. Tajā skaitā - attiecībā uz grāmatveža DŅ un DTA subjekta juridiskās / faktiskās atbildības pienācīgi kvalificētu izvērtēšanu - attiecīgajām ( VID FPP u.c. "struktūru" ) "atbildīgajām amatpersonām" būtu akūti nepieciešama ekspertu "kapacitāte" DTA sfērā, neapšaubāmi. Īpaši jau - normatīvās reglamentācijas izpratnē, a'priori saistībā ar grāmatveža DŅ un DTA subjekta juridisko / faktisko ATBILDĪBU, t.sk arī krimināltiesisko.

BET, diemžēl - šajā pašreizējā "tiesiskajā valstī" tas ne tuvu NAV tā, kā tam BŪTU jābūt: "ķēķa tiesiskuma" SISTĒMĀ funkcionējošās "atbildīgās amatpersonas" atļaujas gluži vai analfabētiski nezināt pat "savu" profesionālo likumdošanu ( t.sk KL, KPL, ODL, APK, FPDAL u.c. ). Par attiecīgi "saistītajiem" NA ( konkrētajā gadījumā - Komerclikums, Darba likums, likums Par grāmatvedību u.t.t. ) - pat nerunājot! Dēļ tam, arī - šajā "valstī" vēl joprojām tiek analfabētiski truli vai pat apzināti PRETLIKUMĪGI falsificētas "saimnieciskās lietas" un taml. "shēmots".

В одной из моих фирм была подобная ситуация. Причем она возникла уже в момент прохождения аудита за 2 года. Валдес лосеклис поставщика отказался от всех сделок для спасения себя. Все поставки были оплачены полностью. ПВН предналог аннулировали полностью, штраф по ПВН был 10% за добросовестное сотрудничество с аудиторами. Расходы на товар мы пытались доказать, но безуспешно. Насчитали ПНП. Оставили без коррекции только остатки тех партий товара, что показаны по инвентаризации.

Хых, какая у меня схема нарисовалась за ночь

Фирма А продаем товар по накладной
001 фирме Б 1000 лат
002 фирме В 1000 лат
002 фирме Г 1000 лат
003 фирме Д 1000 лат
(опечаток нет)
Реализацию показали в ВИД
ф. Б 1000
ф. В 1000
ф. Д 1000

получает оплату на счет
2620 2310 1000 ф. Б
2620 2310 1000 ф. В
2620 2310 1000 ф. Д
2620 235Х 1000 ф. Г неизвестные суммы.

Что имеем:
Ф. А скрыла реализацию
Ф. Д уверенно в учете проводит получение товара и списание предналога и оплачивает накладную.

Вероятность, что вскроют такую схему, есть, но она мала, если сумма <1000 и не декларируется при подаче отчета по ПВН. По прошествии некоторого времени эту сумму списывают в доходы и вуаля. Счет в том банке закрывают, выписки "теряют",в расшифровке в балансе неизвестные суммы объединяют с чем нить и не раскрывают в приложении.

А потом, как у автора топика, обнаружатся 3 лица и отнекиваются от сделок.

А штраф по ПНП тоже был?