Jāsaprot, ka likums ar neizrunājamo nosaukumu pamatā ir adresēts bankām pēc tam, kad ASV draudēja ierakstīt Latviju (un Latvijas bankas) ne nu gluži melnajā, bet pelēkajā sarakstā. Latvijas valdība solījās novērst trūkumus un tapa attiecīgais likums un dienests. Pārējie likuma "subjekti" tika pievienoti gandrīz vai ķeksīša pēc. Arī VID šo likumu kontrolē "ar gariem zobiem". Paskatās GP norādīto NACE kodu, pārbauda vai "subjekts" ir nozīmējis atbildīgo personu ... un viss. Tā kā es nemēdzu sadarboties ar teroristiem, tad guļu mierīgi.
Un kur cien. Profils izlasījis par nepieciešamo ziņošanu EP, KNAB utt, kas specifiski attiektos uz ārpakalpojumu grāmatvežiem, var tikai minēt. Jebkuram pilsonim ir pienākums ziņot par viņam zināmu noziegumu, vai tas būtu "ārējais" vai "iekšējais" grāmatvedis.

Jebkuram pilsonim ir pienākums ziņot par viņam zināmu noziegumu, vai tas būtu "ārējais" vai "iekšējais" grāmatvedis.

Neziņoju un neziņošu.
Varat apmētāt ar "pomidoriem"

Varat apmētāt ar "pomidoriem"
(помидоров не было)

Nu tagad dažiem dārzā ir sapuvuši āboli

Dinaro:
Mana pēdējā tēze bija vairāk domāta Profilam. Ja es pareizi sapratu viņa rakstīto (es samērā labi pārzinu vairākas svešvalodas, bet nu ir jāmāk rakstīt tā, lai nevarētu saprast - tas noteikti ir īpašs talants), tad viņš vēlējās norādīt, ka nav pareizi ņemt ārpakalpojumu grāmatvedi (ĀG), jo tas "stučīs" par visu. Un tam nu es nepiekrītu.

bet nu ir jāmāk rakstīt tā, lai nevarētu saprast - tas noteikti ir īpašs talants

Ilzex nu nekādīgi negribēju Jūs aizvainot.

Kā teica mans klases audzinātājs (Ķīmija skolotājs)- смотришь в книгу- видишь ПИГУ

(ĶīmijaS skolotājs)

Labi, ka vismaz šo ir Izdevies "saprast pareizi". Par ko (t.i. - gan par censoni, gan par centienu rezultātu) - patiess prieks, neapšaubāmi. Vienlaikus, tomēr - nevienam nav tikušas deleģētas tiesības uz jebkādu "secinājumu taisīšanu" par to, ko personīgi es būšu vai nebūšu "vēlējies norādīt". Īpaši jau - tas attiecas uz demagoģiski un taml. NEkonstruktīvi "ieciklētiem" oponentiem.

Nu, rau - tas nu absolūti NAV "saistoši" NEVIENAM un NEKĀDĀ izpratnē. T.sk., a'priori - ne Likumdevējam, kas attiecīgajiem "subjektiem" LIKUMĪGI OBLIGĀTU "stučīšanas" pienākumu ir mērķtiecīgi iestrādājis attiecīgajā NA, ne arī jebkuram attiecīgo Likumīgo Tiesību sfēras "figurantam" ( t.i. - gan likumīgi obligātajiem "stukačiem", gan arī viņu esošajiem / potenciālajiem upuriem jeb "klientiem" ). Diemžēl, kā ir nepārprotami redzams - iespējamā gana konstruktīvā ( t.sk arī normatīvi argumentētā, a'priori ) diskusija par šo tēmu konkrēti ŠAJĀ w-resursā nav iespējama (pie tam - šādai NEiespējamībai ir tipiskas hroniska recidīva pazīmes).

Nu re, cik apbrbuļojoši - "uz sejas" ir ienācies kārtējais apliecinājums savulaik paustajai un "plašās sabiedrības masās" pienācīgi respektētajai atziņai, ka "dažs labs, pa virsu apgrābstīji svešas valodas, ir pamanījies zaudēt spēju pienācīgi lietot savu Dzimto Valodu". T.i., dabiski - ja šāda spēja vispār ir bijusi pienācīgi apgūta. Savukārt, šajā "Forumā" dominējošā nespēja "saprast" gana izvērstus viedokļus nu jau tradicionāli tiek "provēta kompensēt" uz "nepareizā" viedokļa / autora kritikas rēķina. Nu nožēlojami, patiešām.

Nu re, cik apbrbuļojoši .....

Nu re cik precīzi izteicāties.

Un te nemaz nav pie vietas Jūsu: "Forumā" dominējošā nespēja "saprast" gana izvērstus viedokļus.

Liekvārdība, dažreiz (lasiet "vienmēr"), tik tiešām ir lieka.
Nekā personīga.

Tam gan nav nekāda sakara ar grāmatvedību, bet, manuprāt, gudrs cilvēks ir tas, kurš spēj vienkārši pastāstīt sarežģītas lietas, nevis otrādi.

The most valuable of all talents is that of never using two words when one will do. ~Thomas Jefferson

Domāju, ka tad, ja cien.Profiluneviens nesaprot, tad varbūt vaina nav lasītājos, bet rakstītājā.

> Dinaro, 11.09.2013., 14:56

;)))

Nu re, cik jauki, ka tomēr izdevās pamanīt vienu paviršības kļūdiņu (bija jābūt "apbUrbuļojoši", protams) personīgi manā viedoklī. Tencinu par vērību, patiešām! Kas, cita starpā, varētu izrādīties ne mazāk lietderīga un "pie vietas" esoša arī attiecībā uz dažādu kļūdu meklēšanu / labošanu arī citu ļaužu ( t.sk arī Jūsu, kā ir elementāri pamanāms ) publiskotajos tekstos.

Savukārt, attiecībā uz gan šajā w-resursā, gan arī citās tā dēvētās "publiskās telpas" w-dimensijās nu jau hroniski, klaji populistiski un prasti demagoģiski piesaukto "liekvārdības problēmu", kas tiek aktiualizēta tieši proporcionāli arvien straujākai un masīvākai "140 zīmju" analfabētisma izplatībai - ir sacīts: "Sliktam dejotājam pat paša (...) traucē".

Līdz ar to - tas, ka personīgi es atļaujos savus viedokļus formulēt gana "izvērsti", liecina tikai un vienīgi par to, ka neriskēju (nu, vismaz - vēl pagaidām) uzskatīt šo viedokļu adresātus u.c. attiecīgās diskusijas dalībniekus par "140 zīmju" analfabētisma traumētiem truliķiem. Ja, iespējams, atsevišķiem personāžiem ( vai, pat - šādu personāžu vairākuma "kritiskajai masai", kā tas, diemžēl, nu jau regulāri atkārtoti izrādās esam konkrēti šajā w-resursā ) tas nešķiet pieņemami un viņi "zināmu iemeslu dēļ" negrib vai nespēj izkārpīties no "140 zīmju" degradācijas kloākas - tās, neapšaubāmi, ir ekskluzīvi viņu privātās izvēles tiesības ( un arī problēmas, dabiski, gluži likumsakarīgi un neizbēgami ).

"Nekā personīga", arī jau.

Словоблудие

И не жалко человеку времени....

> Ilzex 11.09.2013 15:31



Skat. viedokli 11.09.2013., 15:41.

Ir sacīts: "Mācītājs ar vienu un to pašu sprediķi divreiz kancelē nekāpj".

У меня нескромный вопрос - коменты предыдущего оратора кто-то хоть раз до конца читал?

Если честно-не все и не до конца
Здоровье нынче-дорогая вещь,у меня нервы не железные ...

???

Ar kādiem KONKRĒTIEM NA nosacījumiem attiecīgo Likumīgo Tiesību / Pienākumu subjektiem (konkrētajā gadījumā - "ārpakalpojumu sniedzējiem" u.c. attiecīgajā NA definētajiem "likuma subjektiem" ) ir tikusi deleģēta kompetence noteikt to, kas būtu "jāsaprot" normatīvajā ziņā tajā sfērā, kurā Likumdevējs, izdodot attiecīgus NA, ir definējis TIKAI šo subjektu Likumīgās Tiesības / Pienākums, NEVIS - reglamentācijas skaidrojumus, traktējumus, interpretācijas un taml. Likumdevēja (!!!) ekskluzīvo kompetenci?

Ja atsevišķiem personāžiem vēl līdz šim nav izdevies pamanīt - aktuālais "likums ar neizrunājamo nosaukumu" tiek izmantots visai "universāli" ( šajā aspektā - skat. arī viedoklī 10.09.2013., 17:57 norādītos konkrētos NA nosacījumus u.c. ) jau praktiski kopš tā stāšanās spēkā. Un, "kas raksturīgi" - šo NA savās "specifiskajās" interesēs krietni labprātāk un intensīvāk izmanto NEVIS šī konkrētā NA kontekstā par "jumta kantori" uzskatāmais "Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas dienests" jeb "Kontroles dienests", BET GAN - tieši tā dēvētās "specializētās struktūras", kas attiecīgajā NA ir formulētas kā "likuma subjektu uzraudzības un kontroles institūcijas" ( t.sk - skat. arī viedoklī 10.09.2013., 14:48 minētos "speckantorus" ). Reāli - ir zināmi gan konkrēti "stukači", gan viņu upuri jeb "klienti", gan arī par neziņošanu sodīti "likuma subjekti" u.c. attiecīgie "piemēri iz dzīves".

Я так и думала

Nu ļoti jau "asprātīgi", patiešām.

Īpaši jau - dēļ tam, ka ir tak' sacīts: "Slīcēju glābšana = pašu slīcēju kompetence un atbildība!"

Ir sacīts:

"Domāšana, šķiet, ir ļoti smags darbs - tādēļ arī pasaulē tik maz cilvēku ar to nodarbojas."

( Viens no autobūves ‘pionieriem’, leģendārais Henrijs Fords / Henry Ford )

&

"Tikai 2 % cilvēku domā, vēl 3 % cilvēku domā, ka viņi domā, bet 95 % cilvēku labāk nomirs, nekā domās!"

( Džordžs Bernards Šovs / George Bernard Shaw )