Алеком, Вы из закона выхватываете куски, которые Вам нравятся, такое впечатление, что читаете через абзац :))).

В той же статье 16 есть часть (2):

"К другим преемникам авторского права (в том числе к ЮРИДИЧЕСКИМ лицам) могут перейти только права, установленные частями 1,2 и 3 статьи 15 настоящего Закона (а это эксклюзивные права).

Кстати и в аренду сдавать 15 (2) 3) может только обладатель эксклюзивных прав. Так что закон Вы нарушаете, если собрались сдавать в аренду компьютер с программой.

Часть (3) 16 статьи прочитала внимательно по Вашему совету. Вы владеете диском, хардом, резервной копией и делаете с этим всем добром, что хотите, оно Ваше. Авторское право никак не распространяется на материальный объект, но как только третье лицо начнёт использовать продукт, записанный на этом носителе, это явное нарушение авторских прав.

Я пока не сталкивалась с нарушением моих авторских прав, поэтому мне не приходилось обращаться в суд.

То Makssoft

Третье лицо , которое пользуется продуктом , не несет НИКАКОЙ ответственности.За легитимность софта отвечает ВЛАДЕЛЕЦ диска.

Есть такое понятие , как субъект права.

Если я еду в автобусе и мне показываеют фильм на НЕЛИЦЕНЗИОННОЙ кассете или ДВД , я НИКАКОЙ ответственности не несу.



Ибо нет у меня ни прав ни возможности влиять на процесс.

И , хоть Вам и не нравятся примеры , которые выходят за рамки закона об Авторских правах , все-же :

Если водитель того-же автобуса нарушает ПДД , я так-же НИКАКОЙ ответственности за это не несу.

И мне странно , что Вы этого не знаете.

По поводу цитат.Я цитирую части (в прямом понимании этого слова - часть первая , часть третья) , а они не связаны и не ватекают одна из другой.

Где-то на ВГК я уже приводил пример с 218 УЗ.

Попробуйте мне запретить использовать свое право собственника.

Сдавал и буду сдавать.

Открыла сегодня Референт, а там схема плана счетов от нашего КабМина. Полюбопытствовала - комп. программы отнесены к 1121 (в составе нематериальных вложений). Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать? В законе относят к ОС, а в правилах к нематериальным... Понимаю, что чего-то не понимаю, но чего не понимаю - не понимаю. Прошу пояснить.

Они просто взяли один из вариантов, предусмотренных стандартом.

Алеком, будете сдавать в аренду - будете получать по шапке. Знаете, у англичан есть такая пословица - если птица ходит, как утка, и крякает, как утка, значит это утка. Ваша утка (программа) не крякает (продать нельзя), не переваливается при ходьбе (в аренду сдать нельзя) и даже перьев утиных не имеет (обратно вернуть по гарантии нельзя) - но вы вместо того, чтобы сказать "это не утка (не собственность)", говорите "все равно утка! такая вот особенная".

Да, в природе можно представить утку-инвалида, которую по другим признакам мы несомненно отнесем к уткам. Если хотите утверждать, что у вас такая собственность-инвалид, давайте эти несомненные другие признаки. Чтобы не бегать по 29ти страницам, сделайте резюме своей точки зрения - почему считаете, что платите за право собственности, а не за право пользования? По пунктам 1-2-3. Будем обсуждать.

А в законе взяли другой вариант? Бедные бухгалтеры, I feel your pain.

В каком законе это было? План счетов у нас не регламентируется.

Статья 13 закона о ПНП. О начислении амортизации на программы.

В ст.13 никаког плана счетов я не нашла. Зато нашла кое-что другое:

(1) Aprēķinot apliekamo ienākumu, saimnieciskajā darbībā izmantojamo pamatlīdzekļu nolietojumu nosaka šādā kārtībā:

1) pamatlīdzekļus sadala piecās kategorijās un nosaka taksācijas perioda nolietojuma likmi procentos:

Kategorija Nolietojuma likme Pamatlīdzekļu veids

3 35 procenti Skaitļošanas iekārtas un to aprīkojums, tai skaitā drukas ierīces, informāciju sistēmas, datoru programmprodukti un datu uzkrāšanas iekārtas, sakaru līdzekļi, kopētāji un to aprīkojums

Так я об этом и спросила. Читая вот это в законе, я понимаю, что ПО к ОС относят. А читая план счетов (правила кабинета), вижу, что к нематериальным. Почему наши законодатели так не последовательны?

Я не понимаю, в каких таких правилах кабинета регламентируется план счетов?

Ох, Bizlaw.lv учет ОС в финансовом и налоговом учете не есть одно и тоже;) А вот на счет правил КМ мне тоже интересно, может чего прошляпила, а тут окажеться, что ларчик просто открывался.

Приложение к правилам № 867 от 15 ноября 2005 - так пишет Референт

Tt7, а ОС ли это? - вот в чем вопрос.

"По пунктам 1-2-3. Будем обсуждать"

Здравая мысль.На 29 странице

1.Программа не услуга.Услугу нельзя хранить.

Мой аргумент - перевозка груза осуществляется в момент перевоза груза.Не раньше , не позже.

Юрист разрабатывает договор (по Авторскому , так по авторскому ) в момент его разработки.До того , как он напишет преамбулу и после того , когда пройдет по всем пунктам , он более услугу не оказывает.

Консультация.

Вы платите по времени в момент оказания консультации (услуга).

Ни до , ни после этого времени Вам услугу оказать не могут.

2.Если я покупаю картину или скульптуру , я являюсь собственником , хотя право считаться автором по-прежнему принадлежит самому автору.

Но , я могу продать , сдать в аренду (выставку устроить) , и пр.

Т.к. это моя собственность.

Но ! копии делать - не могу.Фотографировать и репродукции делать - не могу (хотя тоже вопрос спорный)

Сие есть собственность.

3.Почему не право.

Если это право , то я могу , имея право использовать программу , не быть привязанным к конкретной копии.

Пример.

Если я получил право изготавливать копии , то могу делать копию с оригинала , с копии , с другой копии.

Если это право , я могу работать где угодно на какой угодно машине , даже если на этой машине нет лицензии на софт.У меня есть ПЕРСОНАЛЬНОЕ ПРАВО.И мне пофик , кто где и как доставал и устанавливал прогу.

Но , Макссофт ОГРАНИЧИВАЕТ меня использованием ее кода ТОЛЬКО на ОДНОЙ машине.

Значит - это собственность.

Слушаю Вас внимательно

Продолжение следует , но не сегодня

http://www.likumi.lv/doc.php?id=121889

Вот они, правила. Для бюджетников, правда. "Kārtība, kādā budžeta iestādes kārto grāmatvedības uzskaiti"

Bizlaw.lv, эти правила - Kārtība, kādā budžeta iestādes kārto grāmatvedības uzskaiti. У бюджетников свои игрушки.

И вообще, что-то мне всё это стало напоминать "спор между тупоконечниками и остроконечниками".

Алеком, настолько кучеряво излагаете, что теряете меня на четвертой буквально строчке. О картине-скульптуре вы вроде бы перечисляте признаки собственности (есть право продать, сдать в аренду). Так я уже хочу признаки программы услышать, по которым вы ее несомненно к своей собственности относите.

Этот спор, конечно, можно продолжать до победы: или разума или автора, но то что программатура не услуга - это бухам давно уже понятно. Мы в своей конторе руководствуемся в основном МСФО 38, на который ссылается и ВИД.

А вообще это серьезно меняет дело - то, что правила для бюджетников? Они есть ПО покупают, должны его к нематериальным относить. А простым смертным выбор дан - хотите к ОС, хотите к нематериальным? Однако. Как Штирлиц говорил - невозможно постичь логику непрофессионала.