Спасибочки за информацию.

Только при чем тут СГД.

Проверять финансовую отчетность никогда в их компетенции не было. Они даже от вопросов на эту тему всегда открещивались.

И никогда не проверяли такую экзотику, которая не влияет на налоги.

Всегда принимали балансы только по количеству строчек.

Отложенный налог нужен самому предприятию, чтобы знать результаты своей деятельности. Если предприятию он не нужен, то может не делать.

В основном все боятся штрафов СГД, потому и выясняла их позицию. Здесь на форуме столько шороха по поводу отложенного.

Если только штрафов СГД боятся, то надо повышать квалфикацию в заполнении приходных ордеров. Там больше шансов на штраф нарваться.

О балансах еще рано думать. Не доросли.

Интересное заключение, если учесть то, что отложенный никогда и не требовался в СГД. А что, закон о ГОП теперь не обязательно выполнять, можно на выбор - хочу-не хочу?

Не согласно с категоричностью.

Не боги горшки обжигают. Мы тоже когда-то начинали.

Да. С кассовых ордеров и начинали.

Со временем и отложенный налог освоили, а не искали причину не учить его.

В этой связи любопытен вопрос: что "сильнее" - закон или принципы бухучета.

Практика показывает, что принципы в отношении ЗГОП сильнее. Пример со ст.15: по ЗГоП мы должны всю мелочь, служащую больше года учитывать на основных. Но мы этого не делаем, ссылаясь на принцип существенности и устанавливаем ограничения, многие (любят цифру 50 лат).

Думается, что причина не в нежелании учить отложенный, его рассчет достаточно тривиальное дело. Думается дело в справедливом желаниии делать только необходимый минимум. Для малых предприятий этого достаточно.

Кстати я не начинала с кассовых ордеров, а сразу с баланса своей фирмы.

Опять же совершенно не обоснованно. И поскольку такая классификация таки влияет на налоги, будет интересно, как СГД отреагирует на ситуацию, когда этот порог достаточно высок (знаю реальный случай, когда он был установлен в несколько сотен латов).

По поводу же отложенного, совершенно согласен с Майей - это в любом случае больше вопрос профессионализма и отношения.

Профессионализм как раз и проявляется в понимании необходимого и достаточного.

ЮЛ - спасибо!:)

Komarik ну конечно, Вашим клиентам (не лично, а тем, кто под присяжным) нужно, а у меня два малыша, у которых и ОС нету;)-ну сделала я таблички для красоты, ну и?

JL-все равно интересная информация! Спасибо!

Ну ладно, когда отложенный налог в пассиве, но когда он ПОСТОЯННО в активе (нет ОС а есть накопления на отпуск), вот зачем он там нужен??? И какие результаты он отражает расскажите мне??

У каждого разные представления о необходимом, и уж тем более о достаточном. И измерять эту необходимость и достаточность мнением налоговых органов - на мой взгляд, профанация. Тем более, что в других случаях (например, при зключении договора о безвозмездном пользовании) это мнение успешно игнорируется. Так что тут скорее налицо принцип: "это мы не проходили, это нам не задавали", который может вызвать любые чувства, кроме уважения к профессиональным качествам исповедующего его. И в заключении, вношу дальнейшее предложение - сократить годовой отчет до баланса и ПУ - все остальное все равно никому не надо и только затрудняют выполнение "достаточного и необходимого для малышей". Ну а в дальнейшем и от баланса можно отказаться ввиду ненужности и перейти к системе простой записи.

Amuil, я был против включения в расчет отложенного накоплений на отпуск с самого начала. Насколько я помню - это чисто местное изобретение.

Komarik ответьте, пожалуйста, на вопрос Амуил.

Для меня простая запись сложнее баланса.:(