Janija, runājot ar VID pajautājiet uz ko īsti attiecas un kā jāsaprot tad MK 229 5.punkts

"5. Fiziskā persona, rezumējošā kārtībā aprēķinot taksācijas gada apliekamo ienākumu, ar augoša meža pārdošanu saistītās saimnieciskās darbības attaisnotajos izdevumos ietver meža atjaunošanas izmaksas, piemērojot šādu normatīvu:

5.1. 25% apmērā, ja paredzēta meža mākslīgā atjaunošana;

5.2. 5% apmērā, ja paredzēta meža dabiskā atjaunošana."

Vai rezumējošā kārtībā nozīmē, ka fiz.personapati sniegs deklarāciju un maksās IIN vai tomēr IIN jāietura izmaksas brīdī ienākuma izmaksātājam. Protams visideālāk ir dabūt no viņiem rakstisku atbildi uz šo jautājumu, jo mutisku atbildi kā saka "pie lietas nepiešūsi".

Labi

Я тоже позвонила в СГД (районное) и мне сказали так: до сих пор в силе пункт, что удерживается по месту выплаты. Чтобы не удерживали, физ.персона должна предъявить документ (копию из земельной книги, договора купли-продажи) о том, что в собственности более 12 (36) месяцев.

Irena22, a pro MK 229 5.punktsprosila? Možet imenno na etot punkt možno ssilatsja neuderživaja nalog?

не спросила, так как звонила до твоего ответа

Vai rezumējošā kārtībā nozīmē, ka fiz.personapati sniegs deklarāciju un maksās IIN - именно так я понимаю.

a vot es īsti nesaprotu, jo īsti nekur nav pateikts, ko tas nozīmē likuma izpartnē "rezumējošā kārtībā"? Vai IIn jāietura tad no visas summas un fiz.personastādot deklarāciju "rezumējošā kārtībā" iekļauj izdevumos 25% no meža atjaunošanas un dabū atpakaļ IIn ja rodas pārmaksa?

Jautājumu vairāk nekā atbilžu.

Nav īsti skaidrs ko tas 5.punktsnosaka, to, ka fiz.personapati maksā IIN, iekļaujot izaksās izdevumu normu meža atjaunošanai un jur.personaizmaksājot ienākumu šo normu nepiemēro , ieturot nodokli no visas summas?

Инарчик, в методических материалах СГД нашла следующее:

31. Ja fiziskā persona, kura gūst ienākumu no īpašumā esoša augoša meža pārdošanas izciršanai un tajā iegūto kokmateriālu pārdošanas, ir reģistrējusies VID kā saimnieciskās darbības veicējs, tad ienākuma izmaksātājs piemēro likuma 17.pantadesmitās daļas 7.punktuun neietur nodokli izmaksas brīdī neatkarīgi no laika perioda, kurā mežs ir bijis personas īpašumā.

По логике получается, что, если не является лицом, ведущим хозяйственную деятельность, то может облагаться по месту выплаты, если был в собственности менее 12 (36) месяцев.

nu bet es jau arī saku, ka jāietura nodoklis. Irena22, ja vedj negavarila shto nalog nenado uderživatj, ja prosto gavarju jeslji nehotjat uderživatj to možet možno eto nedelatj osnovivajash na MK 229 5.punkt Poetomu i gavarju shto nado vijasnjitj shto imenno ozna4ajet eto - rezumējošā kārtībā. Ja vsegda v takih slu4ajah uderživala nalog.

Инарочка, так я в подтверждение твоего мнения о том, что надо удерживать по месту выплаты написала свой комментарий ы 17:55

aaa, nu prosto nado deistviteljno vijasnjitj shto že zna4it etot 5.punkt

Es IIN neieturu no fiziskas personas, kas nav reģistrējis saimniecisko darbību, ja viņš man iesniedz izziņu, ar kuru apliecina, ka pārdod savu personīgo mantu un tā viņam pieder 36 mēnešus un ilgāk.

Это понятно, что с таких удерживать не надо, а как быть с теми, у кого меньше 36 месяцев в собственности?

VID pāris dienas atpakaļ teica- tad no izmaksājamās summas ietur IIN ienākumu izmaksātājs un pats cilvēks līdz 1.aprīlim iet iesniedz gada dekl kur ņem vērā visus piemērojamos izdevumus.

Likums par IIN nosaka, ka kam 36 mēn. mežs īpašumā nodoklis nav jāmaksā , un fiziskā persona iesniegtajā izziņā to ar savu parakstu apliecina, līdz ar to pati uzņemās atbildību. Savādāk sanāks, ka šī fiziskā persona izsniedz bezprocentu aizdevumu valstij vai pašvaldībai, nereti ilgāk kā uz gadu. Protams var gadīties tādi kadri kā jau visur - kas varbūt parakstīs nepatiesu informāciju izziņā, bet tad kā jau minēju paši atbildēs.

Klaudijan, neviens jau neapstrīd Jūsu teikto, vienkārši šai diskusijā iet runa par to gadījumu, kas īpašumā šī cirsma fiz.personaiir mazāk par 36 mēnešiem - par gadījumu, kad pēc likuma IIN ir jāietura..... palasiet diskusiju no sākuma.

Jā es laikam lasīju pa diognāli, šājā ieturēšanas gadījumā viss laikam būtu pa vecam kā pirms 2005. gada vējgāzes, izņemot to 5. punktu. Varbūt, lai ciršanas tiesību pārdevējs iesniedz kādu izziņu, ka atjaunos mežu mākslīgi vai kā savādāk, mēs uz izziņas pamata aprēķinām un ieturam IIN, tā fiziskā persona pati lai skatās vēlāk kā mežu atjaunos un ja vajadzēs pārēķinās IIN, to atspoguļojot savā gada ien. deklarācijā.

nezinu gan, iepriekšējā redakcijā tiešām bija minēts, ka juridiskā persona aprēķinot IIN no ienākuma piemēro tos izdevumu procentus, bet tagadējā redakcijā ir tieši tas "maksātājs rezumējošā kārtībā" - es sliedzos domāt, ka tas varētu nozīmēt, ka juridiskā persona ietura nodokli 25% apmērā no visas summas, bet fiziskā persona (nodokļa maksātājs) pats sniedz gada ienākumu deklarāciju, kur norāda attaisnotos izdevumus meža atjaunošanai un ja rodas IIn pārmaksa, tad saņem to no budžeta atpakaļ.

Не так, "maksātājs rezumējošā kārtībā" , на мой взгляд, означает, что налог НЕ удерживается по месту выплаты, а его платит физ.лицо, подав годовую деклараицию.