Inst, да мне-то не жалко, пусть платят, только вот они-то сами, как правило, и не хотят этого делать.

Расп.СГД624/25.07.01. - п.3,4

А из п.5 следует, не 1) valdes loceklis без тр.договора. Есть др.директор с труд.договором. За v.l. ничего не платится, а : ВЛАДЕЛЕЦ без тр.договора. Есть др.директор с труд.договором. За ВЛАДЕЛЬЦА ничего не платится. НО владелец и v/l - не одно и то же.

Вот п.7 - для членов правления предпринимательских обществ д.б. вознаграждение? Я не знаю SIA это предпринимательское общество?

А мне просто интересно - КАК ПРАВИЛЬНО?

По-моему, SIA это предпринимательское общество.

А если владелец и член правления одно и тоже, тогда правильно и уже вопросов меньше.

1) valdes loceklis=владелец, без тр.договора. Есть др.директор с труд.договором. За владельца ничего не платится.

2) valdes loceklis без тр.договора. Функции управления выполняет.Вознаграждение не установлено. Платится ТОЛЬКО соц.налог(24,09+9) с минимальной з/пл.

3) valdes loceklis - есть труд.договор с з/пл. Надо платить SN,IIN, URN. В договоре можно написать, что работает 2 часа в месяц, 0,474 за час. Налоги будут минимальными.

4) valdes loceklis без тр.договора. Установлено вознаграждение.SN,IIN.Заполняется 6 приложение и за год 1 приложение.

1)Раньше в уставе было записано, что исполнительной институцией является дирекция во главе с директором. В решении РП был указан директор с правом подписи.

2)Теперь в уставе вместо дирекции - управа, вместо директора valdes loceklis. В решение РП тоже.

Значит ли это, что должности директор(управляющий) просто больше нет, а вместо нее valdes loceklis?

"Значит ли это, что должности директор(управляющий) просто больше нет, а вместо нее valdes loceklis?" - по-моему, значит.

Inst, я помню, что Вам просто нравится спорить...

Ну Ирена, если кто-то аргументировано ответит на этот вопрос, то и вопрос отпадет

"Значит ли это, что должности директор(управляющий) просто больше нет, а вместо нее valdes loceklis?" - по-моему, значит.

Тогда как с 1) valdes loceklis=владелец, без тр.договора. Есть др.директор с труд.договором. За владельца ничего не платится.

Если директора-то нет?

Inst не спорить нравится, а докапываться до истины, даже если этот вопрос сейчас ей не актуален.:) И это мне в ней очень нравится.

Вот спасибо! Так редко что-то приятное о себе любимой прочитаешь!

Инст, скромничаете. О Вас много хорошего говорится на форуме.

Наверное, на каком-то другом!

Надеюсь теперь с самооценкой будет все ОК ?

Да с ней и так все ОК! Моя оценка свое место знает!:)

Инст, Вы одна из тех замечательных участниц форума, которая создала форуму ту неповторимую ауру, которой мы все наслаждаемся и благодаря которой так хочется в свободную минутку заглянуть на форум.

консультировалась у юриста: если член правления не получает вознаграждение и не работает, никакие налоги платить не надо. и с какой суммы начислять налоги, если ему ничего не начисляется?

Вряд ли юрист в данном вопросе компетентен, тут бы больше подошла консультация у солидного налогового консультанта со всеми подтверждающими данные слова аргументами в виде ссылок на законы. Потому как по КЗ подразумевается, что члены правления должно осуществлять какую-то деятельность. Это мое мнение.

JL - спасибо!

Maksi - с минимума, к примеру.

Irena22 - согласна.

А расп.СГД 624/25.07.01. кто-нибудь читал? Как вы понимаете п.3 и п.7?

А я не согласна - если есть, кому руководить (человек на трудовом договоре), то остальные могут и за так головой покивать на собрании.

а кивать по-Вашему не работа???