"Если не знаешь точную сумму расходов т.е. есть например договор, а счета с точной суммой нет, то это накопления."

----------------------

Нет, Илоночка, здесь разница. Это *краткосрочные* накопления.

Обычные накопления - в балансе стоят после собственного капитала, то есть как долгосрочные.

Как раз для этого и были изменения в законе.

Но я спорить и убеждать - ничего такого не хочу.

Просто рассказала - как оно должно быть.

Я понимаю, что вы все уже давно отладили и устаканили и свое представление, и учет. Но это еще не означает, что учет УЖЕ полученных счетов - где ВСЕ известно и ОПРЕДЕЛЕННО - отвечает природе балансовой позиции "Накопленные обязательства".

Здесь ключевое слово "накопленные", а вовсе не "обязтельства".

Впрочем, кроме книги Лудборжа - еще в журнале Биланце статьи были про это....

Да и в ЛУ - тому же нас учили на магистрском курсе

Krast

"У меня этот счет используется для расчетов с аудитором/обычно есть договор но сумма может и измениться после аудита/,для проведения процентов по лизингам и кредитам"

Абсолютно правильно.

Amuil - этот счет правильно поставить на накопленные обязательства ( у меня это например 5315)

ПОЧЕМУ?! - ведь все известно...

Это еще что за новости?:) При всем моем уважении ко всем возможным и званиям - сие фигня есть. Есть фундаментальный принцип бухучета - соответствие доходов и расходов. Данные расходы по-любому относятся к к проверяемому году, поэтому должны быть отражены в 2005 году. НИКАКИХ оснований для их восстановления в декларации по ПНП по этому поводу нет и быть не может (расходы сязаны с хоз. деятельностью, их размер точно известен, а также существует полная уверенность, что они будут понесены). Тем более, что счет на остаток явно будет получен (и даже оплачен скорее всего) до сдачи годового. И если проф. Лудборж считает по-другому - это конечно его право...

Вам уже объяснили почему. Потому что кредиторской задолженности в текущем году еще не существует. Она появляется только в следующем году.

Да в принципе она существует, нет только счета. Однако по услугам бывают варианты, когда кредиторская отражается и по договору (т же многострадальные страховки, например, где счета могут выставляться в совершейнейшем отрыве от реального потребления услуги).

Потому и не существует, а есть только накопленные обязательства.

Albina - как же "не существует", если расходы на отчетный год относятся?!

Кстати, Krast

"У меня этот счет используется для расчетов с аудитором/обычно есть договор но сумма может и измениться после аудита/,для проведения процентов по лизингам и кредитам"

Поэтому и корректируется облагаемый доход в декларации ПНП на эти суммы, что все может измениться

Не вдаваясь в изменения, распишу три года:

Например, аудит - по договору:

Д 7440 К 42... - 1180 лат

1180 - увеличивает облаг.доход.

Списали по получении счета - Д 42... К 5310 (например)

Следующий год - договор на 1200 лат

Д 7440 К 42.. - 1200 лат

Коррекция в Декларации - + 20 лат

Третий год - перестали пользоваться аудитором (критерии изменились)-

Снижаете облагаемый доход в Декларации на 1200 лат.

Страховки - там уже другая песня.

Не согласен в корне. И 42.. тут совершенно не при чем.

Komarik - 42.. это например. Главное - название и природа

Komarik. Выскажите, плиз, Ваше мнение в теме" про Латвэнерго. Счет, в январе за декабрь. Только повнимательнее читайте, пожалуйста.

Ну в общепринятом плане счетов между 4... и 5... - дистанция огромного размера:) Именно по природе

Komarik - вот именно.

Накопления - это 4 группа

Накопленные обязательства - это 5 группа

Хоть в чем-то договорились:) Только вот услуги, которые мы с вами имеем честь оказывать - это все же 5..., а никак не 4...;)

А в 4-ку их никто и не засовывал. Их ставили на 5-ку в накопленные обязательства.

ДЫк вот тут как раз на 4... предлагают сунуть:) С благословления проф. Лудборжа:) А я-то думаю, чего это у меня на паре предприятий народ такую фигню сделал и потом не знал, что с этим делать. Вот, оказывается, откуда наводочка-то:)

Извиняйте, я всё это не читала.

И правильно сделала