Ланушка, может показаться, что у вас неприяязнь к автору вопроса.

Он вам ничего не сделал, почему же вы решили, что его действия глупые, и даже каким-то образом (?) увидели, как автор будет вести себя дальше в разговоре с аудитором?

Меня это тоже поразило "теперь автор, которую, кстати, уже ответ, видно, не интересует, встанет в позу с распальцовкой перед аудитором. " - да почему Вы так думаете, Ланушка?

Я уже не раз говорила на этом форуме, что не нужно фантазировать на предмет что бы сказал или как бы поступил другой человек. Да неведомо нам это. Надо принимать или не принимать его мнение и поступки такими, как он их нам преподносит. Нет никаких оснований ему не верить ИМХОООООООО

А почему Вы решили, что неправ аудитор, если не слышали его мнение? Может быть, действительно, у меня очень хорошие аудиторы, поэтому мне кажется, что не может аудитор вести себя по хамски, не имея на то веской причины. Да и вообще ,мне кажется, что любой здравомыслящий человек на просьбу о помощи укажет хотя бы статью закона, где это можно посмотреть. Если уж помогать охоты нет.

Значит аудитор попался не здравомыслящий.

Такие тоже бывают.

А это никому не известно. Кроме автора вопроса, который пропал

"хочется наладить нормальные отношения с аудитором, а не выслушивать всякие глупости."

"А тут мне говорят, не соглашаешься,ну и не делай. Причем в голосе явно угроза. "

" А по просьбе прислать методику расчета непрямого владения одного дочернего предприятия другим,т.к. я не знаю такой, мне отвечают: не знаете, так и пишите в приложении, что Вы не знаете как считать эти проценты. Я считаю, что это хамство аудитора. Она должна нам помогать, а она дает такие ответы."

Если всё так, как написала автор, то я с ней совершенно согласна. Она же просит поделиться опытом бухгалтеров, которые работают с этой фирмой.

Я прочитала все высказывания по интересующему меня вопросу. Хочу сказать всем большое спасибо. Я не могла сегодня участвовать в обсуждении, так как надо было заниматься другими делами.Но хочу сказать следующее. Теперь я точно уверена, что ауитор задала мне вопрос, который никак не решается в бухгалтерском учете.Речь идет о связанных предприятиях.Они не имеют друг у друга никаких долей в капитале,поэтому определить %% участия невозможно.%% участия можно определить только в случае владения долей у матери в дочке или матери через дочку у внучки. Также определяются % у ассоциированных предприятий. Я просила начинающего аудитора проконсультироваться в PWC у специалиста,который занимается определением связей между предприятиями по международным стандартам(IAS).Так вот этот специалист дал ответ,что такого в ЕС нет.Конечно,это специалист из Германии, но стандарты в Европе одни. Начинающий аудитор моя дочь, но она живет в Германии,и я не просила ее выступать на форуме, а только по Вашему Ланушка указанию поняла, кто это есть. Спасибо,Ланушка, за проявленные детективные способности. Я на форуме новичок. Это так положено, если тебе что-то не нравится в вопросах или ответах смотреть кто персонально находится за псевдонимом? Не думаю, что в данном месте надо переходить на личности.Мартинас правильно сказал, что я спросила о работе с фирмой, потому что у каждой фирмы есть стиль работы. А разгадку в поведении своего аудитора я поняла. Вопросы готовила помощник аудитора, а аудитор подписала письмо особенно не вдаваясь в подробности. А когда я начала ей задавать конкрктные вопросы, она занервничала,ответы: не хотите- не делайте- просто как ответ, в случае который был у Майи.Девочка-помощник не допоняла,а аудитору ответить нечего.

Всем еще раз большое спасибо,буду в следующий раз чувствовать себя более уверенно и посылать в сад с такими вопросами.

Если всё так, как написала автор

А в ответ Маргарите только бы сказала, что посылать в сад - не лучший способ строить отношения. ИМХО К тому же, послать в сад, нужно иметь знания такие же, как у Майи. Не всякому это дано.

Ланушка, а кому Вы вообще доверяете?

А насчет знаний, я , конечно, не равняюсь с Майей, но опыта у меня тоже достаточно. Со своим предыдущим ревизором я в очень хороших отношениях.Она очень знающий свое дело человек, поэтому я считала, что все присяжные ревизоры должны обладать такими же знаниями. Отсюда мое непонимание ситуации. А они тоже люди, и им тоже бывает некогда поглубже посмотреть , что подсовывают помощники. А посылать в сад надо, если тебя стараются оставить крайней даже в случае, если ревизор понимает, что он неправ.

Я доверяю своему мнению, выслушав аргументы обеих сторон. Все мы люди и все мы разные. Одно из самых важных качеств бухгалтера, на мой взгляд, умение не послать в сад, а умение договориться, спокойно отстоять свою точку зрения и остаться в нормальных отношениях. К сожалению, не все владеют этим искусством. И я тоже грешу тем же, как и все. Тем не менее, стараюсь не портить без причины отношения ни с аудиторами, ни с кем другим Я сказала, что мне не понравилось. То, что Вы назвали фирму и неуважительно говорили об аудиторе. Вот и все.

Lanuska, а как вы оцените ситуацию, когда помощники присяжного, работая с вашими бумагами, перекусив с вами, заявляют: когда ходят, чтобы мы обедали в городе- нам дают по 3 лата. ( Это вместо "спасибо" за кофе) На следущий год мы не заключали с ними договор

Starina, я оценю ситуацию так, как Вы написали.

"На следущий год мы не заключали с ними договор". Может, потому что я Вас знаю



Но Вы ведь даже сейчас никак не прокомментировали поведение тех аудиторов, предоставив вывод делать другим. Не так ли? И фирму тоже не указали

Просто я убедилась в том, что последствия обсуждения на форуме конфликтов не приводят ни к чему хорошему. Как раз на той ситуации, о которой упомянула Макссофт. Победителей в таких войнах нет, одни проигравшие. У меня много, я думаю, неплохих идей и дополнений, которые вряд ли увидят жизнь, да и другая сторона тоже вряд ли выиграла по той же причине.

Опять 25, так Старина ж не просит помощи поделиться опытом работы с фирмой, а если б просила, то фирму ей пришлось бы указать.

Макссофт, а давайте без провокаций. Никто ничего в данном случае не добьется. Я своего мнения не изменю, также, как и Вы. Дальше развивать эту тему бессмысленно

Действительно, бессмысленно и так половину страниц не по теме.

Да, не. "Послать в сад" - это фигурально выражаясь.

я просто ответила, что на основании таких-то статей закона считаю свое решение правильным. Если у него другое мнение, то пусть аргументирует его тоже со ссылками на нормативку.

Мне вообще непонятна позиция, когда приходят сюда и задают вопрос: "а почему аудитор (директор, налоговый инспектор, дворник дядя Вася) такое сказал?"

Откуда же нам знать, что у него было на уме. Спросите у него самого, что он имел ввиду. За спрос же не побьют. Зато будет ясен ход мысли.

Ясный перец, переспрашивать надо у самого. Другое дело, что в больших компаниях сам не всегда доступен в любой время. А тут у человека накипело, вот она и высказалась. Все понятно и все так или иначе это делают.

Ланушка. Если б у нас тут обе стороны выступали, доказывая свою правоту,а мы бы вердикты выносили, у нас был бы не форум, а суд присяжных.

Lanushka, prostite za pramotu, no logiki v vashix slovas otnositelno togo chto moja mama stala bi seba sama zashishat ja obsalutno ne vizu, uz esli kak v VI govorite seba zashihat tak uz ne na stalko mi tupovati chto bi predstavlatsa pod toj ze familijej.Bredkakoj to prosto i vi ochen subjektivno na kakix to ne ponatnix domislax ocenivajete situaciju!Vas sprosili v konce koncov po professionalnomu urovnu, i esli vi ne imejete ni opita raboti s BDO ne znanij po teme, to izvinite delat vivodi na kakix glupostax eto ne korrektno.Miv konce koncov NE v DETSKOM SADU!

Mi v konce koncov NE v DETSKOM SADU!

Вот именно