Декларирование налички.

Помогите с аргументами, пожалуйста.

я никак не могу убедить человека, что и у второго предложения - . Nodokļu maksātājiem, izņemot fiziskās personas, kuras nav individuālie komersanti, nav atļauts veikt skaidrā naudā darījumus, kuru summa pārsniedz 10 000 latu (neatkarīgi no tā, vai darījums notiek vienā operācijā vai vairākās operācijās). - тоже период месяц. У меня есть ответ из СГД, но он не убеждает, т.к. "носит информативный характер", а хуже всего, что я сама начинаю сомневатся.

😟

У меня есть ответ из СГД, но он не убеждает, т.к. "носит информативный характер"

------------------------------

Да нет проблем. Пишите ответ, какой вам надо. А мы завизируем, что он официальный. Подпись - профком ВГК.

😂 😂 😂

Uzziņas pieprasījums

jāiesniedz RAKSTISKI un vēstule jāuzsāk ar "pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 98. pantu ”Tiesības uz uzziņu par savām tiesībām”"...

Tikai tad tādus “padomus” var likt lietā:

APL 101.pants Uzziņas tiesiskās sekas un apstrīdēšana

(2) Ja uzziņas adresāts ir rīkojies atbilstoši viņam iesniegtajai uzziņai, tad iestādes vēlāk izdotais administratīvais akts, kas attiecas uz jautājumu, par kuru šī uzziņa sniegta, nevar būt adresātam nelabvēlīgāks arī tad, ja vēlāk iestāde konstatē, ka uzziņa nav pareiza.

Andaz failos:

http://www.vgk.lv/lv/webftp/3904/1455-VID/19012/Par%20uzziņām.doc

Ambera, спасибо.

дело в том, что у меня есть письмо с одного вида- там четко - 10000 относится к месяцу.Только в виде майла, который носит инф.характер

сделали запрос в другой вид - в виде уззини,ответили, процитировав 30 панту, и без срока.Получилось вообще замечательно, я им про Фому, они мне про Ерему.

Буду писать третий раз.

Ja rakstīsiet trešo reizi, tad http://www.vgk.lv/lv/webftp/3904/1455-VID/19012/Par%20uzziņām.doc

Vispār nesaprotu, kāpēc un par ko tādas kaislības?! Kas tur ko kasīties, labāk izlasīt likumu par nodokļiem un nodevām un saistītos MK noteikumus. Ko dod tās neskaitāmās sarakstes ar VID, ja tāpat viss ir skaidrs kā diena. Jeb varbūt rūpes, ka tik VID nepaliek bez darba, vēstuļu kaudzes ir labs apstiprinājums, ka bez viņi nevar ar mums tikt galā.

Piekrītu Amberai, tas taču labi saprotams galu galā no likuma;-)

Bet, ja gribas rakstīt? 😉

Если мне будет надо – я напишу еще 5 раз. И еще 15.

Если бы в законе было бы написано - Nodokļu maksātājiem, izņemot fiziskās personas, kuras nav individuālie komersanti, nav atļauts veikt skaidrā naudā darījumus, kuru summa MENESI pārsniedz 10 000 latu (neatkarīgi no tā, vai darījums notiek vienā operācijā vai vairākās operācijās). – вот это было бы ясно и понятно и не допускало бы никаких иных толкований. Здесь же ни закон, ни правила к нему не поясняют к какому периоду относятся сделки после 10 000 лат. Конечно же абсолютно логично предположить, что если период декларирования месяц, то и у ограничения период – месяц. Но здесь ключевое слово – предположить, поэтому мы и писали в ВИД.

Их новое толкование-сумма сделки не может превышать 10000 не в месяц а вообще никогда.То есть если вы оплатили инвойс 1 суммой в 15000 лат частями по 5000 лат за 3 месяца -то все равно сделка превысила 10000 лат-так как это одна сделка и будет штраф.

Ну молодцы. Просто молодцы.

Тогда получается - 10 000 в год ( просто исходя из того, что штрафы по 159,7 начисляют , ne vēlāk kā gada laikā no pārkāpuma izdarīšanas dienas)

А подскажите,пожалуйста,члены правления давали заимы фирме,

Займ проходил через кассу фирмы.На каждый займ делался отдельныи договор(Сумма займа одного 1000-2000лат. Было несколько займов от нескольких учредителей.И итоге при проверке ВИД сплюсовал все суммы займов,вышло,естественно больше 10000лат,и сказал,что это одна сделка ,выполненная несколькими операциями.Как с ними поспорить,подскажите,кто сталкивался

сплюсовал все суммы займов от одного учредителя или всех в куче?

Если на каждый займ отдельный договор, не превышающий 10 тыщ, с какой стати плюсуют?

сплюсовали всех,но,если сплюсовать по каждому ,то у каждого тоже будет больше 10000,00.Но мы писали на каждый займ свой договор,там и номера и даты все разные.Почему они решили ,что это одна сделка

Как с ними оспорить,что это не одна сделка,может кто-то с таким сталкивался

По наличке это и будет одна сделка, но не по всем в куче, а по каждому в отдельности. Всех плюсовать - это уже идиотизм.

Да ужжж....

За сколько лет считали?

У нас на каждый займ отдельный договор,не превышающий 10000,00.Разве это не считается отдельными сделками.Я,понимаю,если бы у нас был на одного учредителя договор на займ на 20000.00 и он по частям вкладывал,вот тогда бы это была одна сделка,выполненная разными операциями.Посоветуйте,куда обратиться за консультацией