Tas būs bijis "jurists"...

nu var jau būt..bet varbūt kāds tomēr atsauksies ar vēl jaunāku info par šo tēmu.jo, kā teicu jurists šādi labot dibināāsnas lēmumu nepiekerita

Nu ja nepiekrita, tad lai maksā dibinātāji.

nu ko lai saka, runāju ar vēl vienu juristu, kurš arī apstirpināja, ka tā kā sabiedrība vēl nav tiesību subjekts, tāpēc šādi rakstīt dibināšanas lēmumā nevar, UR varot atmest pat atpakaļ. Tikai jautājums, kā tad tas tiek kompensēts vēlāk,vai SIA jau pēc nodibināšanas var izmaksāt šo naudu (valsts nodevu utt.) uzņēmuma dibinātājiem kā fiz. personām?

Вот интересно, эти "юристы" когда-нибудь законы будут читать?

143.pants Dibināšanas līgums

(1) Dibināšanas līgumā norāda:

7) dibināšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un segšanas kārtību;

no ko lai saka..neesmu jurists ar viņiem strīdēties grūti...tikai vai tiešām man tā nepaveicies ar viņiem juristiem, vai tomēr te ir kāds āķis..

Ну подсуньте юристу под нос Коммерческий закон. Пусть почитает для разнообразия...

Kāpēc vispār viņu palīdzība vajadzīga tādā nieka lietā. Visi dokumentu paraugi ir UR mājas lapā.

Ambera, varbūt firmas dibinātājiem naudu nav kur likt?

Jugio

ziņojumu: 191 14.08.2009 15:32

...Tikai jautājums, kā tad tas tiek kompensēts vēlāk,

--------------------------------------------------------------

Tur jau tas āķis. Ja dibināšanas līgumā norāda, ka sedz dibinātāji, tad neko vairs nevar kompensēt.

Если nav kur likt, можно мне отдать. Я Коммерческий закон читала

Albina, +10

Ļoti smieklīgi. Bet sabiedrība patiešām nav tiesību subjekts, kamēr tā vēl nav nodibināta un 143.panta1.daļas 7.punktsnebūt neapgalvo ko citu. Segšanas kārtība pēc elementāras loģikas ir tas, kā šie izdevumi ir sadalāmi starp vairākiem dibinātājiem strīdu rašanās gadījumā. Sabiedrība pati sevi nedibina un tieši tāpēc tie nav un nevar būt Sabiedrības izdevumi. Protams, ja kritērijs ir tikai VID uzrēķinu risks, tad es arī nedomāju, ka par šo kāds varētu izrādīt interesi, bet šoreiz akmens juristu dārziņā bija lieks.

Agrita

Cik smalki.

Laikam esat pati Saeimas Juridiskā komisija, kam dotas tiesības tulkot likumus...

Tikai neaizmirstiet, ka citiem cilvēkiem var būt cita "elementārā loģika". Atšķirīga no jūsējās.

Ну вообще-то и расходы возмещаются после возникновения сабиедрибы, а не до того. Вроде еще никто не додумался возместить расходы за счет сабиедрибы еще до ее возникновения. И в учредительном договоре вполне можно оговорить порядок возмещения расходов после регистрации общества.

Jā... jā... pamatkapitālu arī SIA nedrīkst piesavināt...

Aivars, ja jūs man nepiekrītat, tad varam padiskutēt, bet epiteti smalki-nesmalki man ir tukša skaņa, es neapvainojos:-D Protams, ka pants neveikls, bet man paveicies - mums skolā labi mācīja arī juridiskās lietas:-D Vēl kā argumentu varu minēt, ka tie nevar būt saimnieciskās darbības izdevumi, jo rašanās brīdī saimnieciskās darbības vēl nav. Bet patiesībā man tas nav pat principa jautājums, vnk palasot diskusiju padomāju, ka dažiem ir divi ienaidnieki - 1) stulbie grāmatveži, kas uzdod jautājumus 2) stulbie juristi

P.s. Zobenu cīņās neiesaistīšos, ij neceriet, esmu labdabīga

Oi, par likumu tulkošanu piemirsu. Ziniet, gribas mums vai negribas, bet to mēs esam spiesti darīt katru mīļu brīdi - kā lasi, kas likumā rakstīts, tā tulko Un, protams, katrs no savas loģikas, pieredzes un zināšanām arī "atsperamies" - kur likties, darbs tāds;-)

Agrita

Man arī nemaz nav tādas vēlmes cīnīties. Un par stulbu arī nevienu nesaucu un arī neuzskatu. Ir zinoši cilvēki, un ir tādi, kas ir kaut ko dzirdējuši, taču deguns gan parasti tādiem "mākoņos".

Jūs nepieskaitu ne vieniem un arī ne otriem, jo man par maz informācijas, lai izdarītu tādus secinājumus.

Zinu tikai to, ka juristi mēdz daudzas vienkāršas lietas sarežģīt. Un kas attiecas uz grāmatvedības lietām, tad grāmatvežiem "elementārā loģika" bieži vien atšķiras no juristu "elementārās loģikas".

Kā zināms, likumus pārsvarā tomēr raksta juristi nevis grāmatveži. Tāpēc arī Komerclikuma attiecīgajā pantā (tāpat kā daudzos citos likumos) nav apakstīti visi dzīvē iespējamie gadījumi, nav gari un plaši iztirzāti termini, kad varēja rasties, kad radās, kad radīsies (saimnieciskās darbības izdevumi utt.).

Ja runājam par grāmatvedību konkrēti šajā sakarā, tad pēc manām domām tie patiešām nav klasiskie saimnieciskās darbības (ražošanas, realizācijas (pārdošanas), saimniecības) izdevumi, bet ir administratīvie izdevumi, un es tos grāmatoju kontā D7770 - citi administrācijas izdevumi.

Smalki vai nesmalki - Jums nav tukša skaņa. Ja tā būtu bijis, Jūs neturpināu disksusiju.

Nedomājiet manā vietā:-) Ne jau tādēļ turpināju.

Bet ziniet, šeit taču daudz uzdod jautājumus, kas savā ikdienas darbā tieši ar šo konkrēto lietu nav saskārušies. Nu nav tak jākaunina visi pēc kārtas;-) Agresivitāte nav labais tonis jebkurā gadījumā. Ne man jums stāstīt, ka var cilvēks 7 gadus skaitīties grāmatvedis, bet strādāt piemēram tikai ar algām... Tad nu ir tie jautājumi tādi - darbu steigā ziniet, likumus ne vienmēr ir laika un patikšanas meklēt. Nu slinkums atbildēt, neatbildiet, bet mesties virsū ar nav smukiLOL

Par likumiem Jums pilnīgi piekrītu, bet jāstrādā jau ar tādiem, kādi tie uzrakstīti. Nav mums citu variantu. Tad nu kāreiz būtu labi, ja šis forums kļūtu par tādu jauku vietiņu, kur mierīgi aprunāties par šiem jautājumiem, cik nu kuram laiks atļauj un patikšana. Bet es tieši pēdējā laikā šo to mēģināju pameklēt - bet ziniet, lai tiktu līdz kādam prātīgam vārdam, jāizlasa kilometriem garas diskusijas, kurš nu kuru uz kurieni sūta...LOL

Droši vien, ka var uz administratīvajiem, nekāda krimināla jau tur patiešām nav un arī summas niecīgas, bet no juridiskā viedokļa tas patiešām tā neizskatās, varbūt mana nelaime, ka esmu gadus 5 pie juristiem nostrādājusiLOL Bez tam, izdevumu dokumentos, maksātājs ir fiziska persona - dibinātājs;-)