Но это посты для той темы, в "клубе". Здесь обсуждаем только тематические вопросы.

Irena22

сообщений: 28691 14.10.2007 18:42

А я ни в праве, ни в леве...

Ну ты не прибедняйся. Отвественность за выполнение противоправных действий не снимается ссылкой на распоряжение. Не зависимо от распоряжения никто, в том числе и бух, не имеет права нарушать законы. Поэтому даже получив письменное распоряжение нарушить закон бухгалтер не должен его выполнять, а если выполнит, то это основание для привлечения к ответственности.

Да помниш ты это. Это же азы. И если случится надобность найдешь статью, заешь ведь где искать.

Писала я об этом подробно в статье.

Конечно, незнание закона не освобождает от ответственности - это я хорошо знаю.

Но здесь есть о чем спорить, относительно письменного распоряжения, ведь все же ответственность за ведение бух.учета лежит на руководителе, конечно, кроме случаев наступления уголовной ответственности, но то будет другая песня, по-моему, никак не затрагивающая несчастный телевизор.

"Поэтому даже получив письменное распоряжение нарушить закон бухгалтер не должен его выполнять, а если выполнит, то это основание для привлечения к ответственности." - а с каких это пор классификация ОС = закону? Это внутреннее дело фирмы. ИМХО.

Стоп. А разве кто-то предлагал закон нарушать.

Предлагалось истребовать с директора бумагу, что этот телевизор ему необходим для хоздеятельности, если уж он настаивает на списании амортизации.

Вот экспертизу проводить для чего он на самом деле нужен никак не компетенция бухгалтера. Он и понятия может не иметь для чего его можно использовать.

Сами ратуете за специалистов. А бух не есть технолог, чтобы решать какое оборудование нужно, а какое нет.

Irena22

сообщений: 28700 14.10.2007 22:35

Конечно, незнание закона не освобождает от ответственности - это я хорошо знаю.

Но здесь есть о чем спорить, относительно письменного распоряжения, ведь все же ответственность за ведение бух.учета лежит на руководителе, конечно, кроме случаев наступления уголовной ответственности, но то будет другая песня, по-моему, никак не затрагивающая несчастный телевизор.

А вспомним, что делая проводку надо не только "внешнюю сторону" сделки и ее оформление принимать во внимание, но и суть. Принесут скажем рапоряжение (и все необходимые документы) от руководителя провести выполненные работы по прорытию канала на Марсе. Должен ли бух проводить такой документ?

Я считаю, что нет. Ибо проведя их бух нарушит закон. Так и в более простых случаях. Канал на Марсе - это явно и однозначно. А вот тот же телик. Поставит его руководитель у себя дома. А в распоряжении напишет - стоит в холле. Бух может тупо провести документ. Может и проверить местонахождение телика, инвентарный номер ему приклеить (кто ж кроме него это делать будет). А придет время износ списывать - должен будет проанализировать, используется для хоздеятельности или нет. Это влияет на налоги. Если телик так и стоит в доме, то теоретически списывать на хоздеятельность нельзя. Оставляем в стороне риторический вопрос "кто это проверит и как докажет". Я смотрю на вопрос с теоретической точки зрения. Да и доброжелатели всегда могут найтись. Т.е если бух знает, что телик не используется в хоз деятельности, но проводит как связанный с хоздеятельностью, то он нарушает закон. Просто он должен себе в этом отдавать отчет. Другое дело, что " кто джокажет, и никто связываться не будет и ни..... и т.д."

Я подняла чисто теоретический вопрос - выполняя распоряжение надо его анализировать и не преступать закон в результате его выполнения. Если же закон преступаем (а мы это делаем чуть ли не на каждом шагу ) то соотнести риски и последствия.

Jl,

поправьте, пожалуйста, документик в теме:

http://www.vgk.lv/lv/forum/7/61526/

Хорошо рассуждаем, если фантазия дальше Марса да телека не простирается.

Мине тут принесли накладную, в ней написано "асус" и куча букав. Грят, весчь и без нее в хозяйственной деятельности никак. А я и спросить боюсь, что это такое. Скажут, ну ты и балдаааа. Даже элементарного не знаешь, а все туда же, жизни учить.

Даже если скажут что-то другое, то я же все равно не проверю, ибо не специалист.

Сами же ратуете за то что надо специалиста слушать. Бух - специалист по дебетам-кредитам, а не по технологическому оборудованию. И он не может компетентно судить, надо это оборудование или нет. Если спец говорит, что надо, остается только верить ему на слово.

Подождите-подождите, уважаемая Jl, а давно ли были вопросы конкурса "бухгалтера года", где рекомендации бухгалтерам почему-то совсем по-другому формулировались (пусть даже Зайцевой, но Вы-то их не оспаривали ):

"Evgenija

сообщений: 35 23.05.2005 14:53

Komarik

сообщений: 5782 23.05.2005 11:07

Кстати мне понравилмся и ответ насчет мобильника Что-то там в перамбуле было насчет законности...

Да, господин Komarik в преамбуле конкурса и в жизни задача Бухгалтера - правильно минимизировать налоговые платежи, а это автоматически означает грамотно завышать расходы. Вот почему и надо ввести мобильник в эксплуатацию, как и было предложено! "

http://www.vgk.lv/ru/forum/11/21162/page/6/

Кстати, там же не юрист Зайцева (поправьте, если я ошибаюсь) говорит:

" Evgenija

сообщений: 35 23.05.2005 15:07

...

Ести просто умение грамотно и системно читать Законы и все те, кто приходит на мои лекции, тоже начинают это уметь делать. Приходите - разговор с открытым забралом всегда интереснее... "

Нет, все-таки как полезно покопаться в старых темах, еще шедевр:

Evgenija

сообщений: 35 24.05.2005 00:20

Irena22

сообщений: 4816 23.05.2005 16:39

Если в одной теме ( про остаток горючего) речь заводим про внутренний контроль, а в другой теме- про введение мобильника в эксплуатацию - о минимизации налогов, то, на мой взгляд, чего-то с чем-то не совсем вяжется. Уж если внутренний контроль - то везде, а то в канистру залить топливо нельзя, а мобильник отнести на расходы предприятия можно. Или я не права? сообщений: 4816 23.05.2005 16:39

Если в одной теме ( про остаток горючего) речь заводим про внутренний контроль, а в другой теме- про введение мобильника в эксплуатацию - о минимизации налогов, то, на мой взгляд, чего-то с чем-то не совсем вяжется. Уж если внутренний контроль - то везде, а то в канистру залить топливо нельзя, а мобильник отнести на расходы предприятия можно. Или я не права?

Да,Irena22,

неужели Вы в своей практической работе не решаете такие взаимоисключающие задачи, если вы бухаглтер? "

http://www.vgk.lv/ru/forum/11/21162/page/12/

Юлечка, рассудите...

И напоследок:

"Jl

сообщений: 6626 24.05.2005 16:10

...

По поводу мобильника. Мы очень много делаем того что "на грани фола". Одним случаем больше, одним меньше. Если вы все правильно оформите, то по бумагам это будет правильно.

Atat. Ну не встречала я в жизни людей которые бы ни разу в жизни ничего бы не делали "по умному". А ведь грамотно минимизировать налоги - это высший пилотаж. Только все надо очень правильно оформить и потом суметь доказать..."

Конфуз, однако...;-)

Не, Лиль, я понимаю, что время прошло и взгляды меняются, на что и уповаю.

Про мобильник- круто, особенно для конкурса

Irena22, я не спорю с Зайцевой. Неужели не понятно. И не буду спорить. И не буду обсуждать ее. И не буду обсуждать ее ответы, комментарии, консультации. По многим причинам. Не переоценивайте моей роли в журнале.

Ее журнал, она за все отвечает. Ирена, не буду рассуждать. Не моя затея была. Пыталась что-то вытащить. Самое обидное, потратила очень много времени на техническую работу, но мне ни капейки не заплатили.За вопросы на конкурсах отвечаю только за свои. В журнале так и писала, что мои вопросы и комментировала их. За остальное - к автору.

Никакого конфуза нет, однако. О разных вещах речь.

В данном топике я подняла проблему ответственности бухгалтера в противовес высказанному мнению, что бух имеет право выполнить любое распоряжение руководитля. Это не так. Есть законные ограничения - никто не должен преступать закон, даже выполняя чужое распоряжение. Ведя фиктивный учет бух выполняет распоряжение руководителя, но может быть привлечен как соучастник, так как понимал противоправность своих действий.

Вот на это и хочу заострить внимание.

Обращаю внимание на сказанную фразу "бухгалтер должен просчитать риски и последствия". В большинстве случаев риски и последствия при тех мелких нарушениях, которые мы постоянно совершаем ничтожные. Поэтому то мы с вполне спокойной совестью делаем эти мелкие "правонарушения".

Irena22

сообщений: 28707 15.10.2007 19:48

Кстати, там же не юрист Зайцева (поправьте, если я ошибаюсь) говорит:

" Evgenija

сообщений: 35 23.05.2005 15:07

...

Ести просто умение грамотно и системно читать Законы и все те, кто приходит на мои лекции, тоже начинают это уметь делать. Приходите - разговор с открытым забралом всегда интереснее... "

Ирена, что вы мне это говорите? Адресуйтесь к автору.

Я не комментирую своих коллег. И не просите меня это делать.

Да я понимаю.

А раньше не понимала? До того как поститься в этой теме ?

А может мне именно ответа дождаться хотелось.;-)